Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-494/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО МФК "..." ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО Микрофинансовой компания "..." (далее - ООО МФК "..."),

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО МФК "..." ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ООО МФК"..." надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, его представители в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, указавшего на законность и обоснованность постановления судьи, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Приморскому краю поступило обращение ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО МФК "..." норм Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятёльности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проведенной проверки по указанному обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "..." и ФИО4 посредством интернет - сервиса заключён договор потребительского займа N ДД.ММ.ГГГГ N, сумма займа - ... рублей, срок займа - ... дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.6 Индивидуальных условий договора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был внести единовременный платеж в сумме ... рублей. Вместе с тем в связи со сложным финансовым положением в результате неисполнения обязательств у ФИО4 образовалась просроченная задолженность в связи с чем ООО МФК "..." приступило к осуществлению взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "...", располагая сведениями о месте пребывания ФИО4, с целью оказания психологического давления неоднократно направляло ему текстовые СМС - сообщения в недопустимое время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в ... (время местное): ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в ... (время местное): ДД.ММ.ГГГГ (среда) в ... (время местное); ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в ... (время местное); ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в ... (время местное); ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в ... (время местное).

Таким образом, ООО МФК "..." совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов ФИО4 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности пор ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО МФК "..." подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией снимков с экрана смартфона ФИО4 с поступившими текстовыми сообщениями, письмом от ООО МФК "..." N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО МФК "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО МФК "..." состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО МФК "..." имелась возможность для соблюдения требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, является не верным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Материалами дела подтверждено, что административное расследование по заявлению ФИО4 производилось Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, расположенному по адресу: <адрес> (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО МФК "..." надлежаще извещено по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, и соответствующее уведомление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.37).

Довод жалобы о том, что фактически административного расследования в отношении ООО МФК "..." не проводилось, так как, по мнению заявителя, направление одного запроса нельзя считать комплексом мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, основан на неверном норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данные определения направлены в тот же день заказным письмом по почте за исходящим номером N, а также ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой по адресу: .... В подтверждение о получении указанных определений ООО МФК "..." ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты УФССП России по Приморскому краю прислало ответ с приложением пояснений и копий истребуемых административным органом документов (л.д.42-58).

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа провело комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО МФК "..." объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление о привлечении ООО МФК "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МФК "..." в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО Микрофинансовая компания "..." оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФК "..." ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка