Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-494/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поповой Светланы Михайловны на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 г. Попова С.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попова С.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая на отсутствие возможности сдать анализ в трехдневный срок.

В судебном заседании в краевом суде Попова С.М., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (пункты 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 г. N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

Пунктом 2.2 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела, Попова С.М., в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв 29 августа 2020 г. на территорию Российской Федерации из Турции не выполнила в установленный трехдневный срок по прибытию в место жительство (регистрации): ****, санитарно-противоэпидемическое мероприятие по прохождению лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР и размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", чем нарушила пункт 2.2 Постановления главного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 11 декабря 2020 г. должностным лицом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Поповой С.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г. (л.д. 8-10), сведениями из Единого портала государственных и муниципальных услуг о прибытии Поповой С.М. с территории иностранного государства, датой тестирования в МедлабЭкспресс 10 сентября 2020 г. путем исследования РНК коронавируса SARS Cov-2 (л.д. 19,20) и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Поповой С.М. верно квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события, состава вменяемого Поповой С.М. административного правонарушения и установления его вины в его совершении.

Выводы судьи о виновности Поповой С.М. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Доказательств того, что Попова С.М. проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего соблюдения санитарного законодательства при прибытии на территорию Российской Федерации, не представлено. Доводы Поповой С.М. о том, что в аэропорту г. Москва возможность пройти лабораторные исследования отсутствовали в силу недостаточности времени между рейсами, а также о том, что в г. Кунгуре одна лаборатория выполняющая данные исследования, ближайшая запись на сдачу анализа была 10 сентября 2020 г., о достаточных мерах не свидетельствуют.

Достаточных оснований полагать, что у Поповой С.М. отсутствовала возможность по соблюдению противоэпидемических мероприятий, ею были приняты все зависящие от нее меры по организации предусмотренных профилактически мер и контролю за их соблюдением, не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Поповой С.М. нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенных в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2.2 Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19".

Несогласие заявителя жалобы с вынесенным постановлением не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Поповой С.М. к административной ответственности.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Российской Федерации (в частности на территории Пермского края) ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Фактически в данном случае имело место пренебрежительное отношение Поповой С.М. к требованиям действующего законодательства, необходимости соблюдения противоэпидемических мер.

Административное наказание Поповой С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, характера административного правонарушения, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповой С.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Поповой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка