Решение Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года №12-494/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 12-494/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Титова Андрея Владимировича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2020 Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Титов А.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, малозначительность совершенного деяния, возможность возмещения вреда здоровью страховщиком, к которому может обратиться потерпевший. Ранее к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ Титов А.В. не привлекался, неоплаченные штрафы отсутствуют, нарушения по постановлениям от 13.05.2019, 15.04.2019 совершены иным лицом. Назначенное наказание ухудшает материальное положение заявителя, поскольку автомобильные перевозки единственный источник дохода семьи.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Титов А.В., потерпевшая Г., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 19.12.2019 в 12 часов 10 минут Титов А.В., управляя транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Мира г. Перми со стороны ул. Советской Армии в направлении ул. 9 Мая по крайней левой полосе, в районе дома N 26 по ул. Мира в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак **, под управлением Г., стоявший в указанной полосе с включенным сигналом левого поворота в районе дорожного знака 6.3.1 "Место для разворота". В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Г. причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 24.03.2020 об административном правонарушении, подписанным Титовым А.В. без возражений относительно вмененного ему деяния; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2019, фототаблицей, которыми в их совокупности зафиксированы направление движения транспортных средств, место наезда, параметры проезжей части, наличие дорожного знака 6.13.1; в письменными объяснениями Г., Титова А.В., заключением эксперта N 170 доп /3847 от 11.02.2020 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, квалифицированная как легкий вред здоровью. В судебном заседании в районном суде, в жалобе Титов А.В. вину не оспаривает, в своих объяснениях от 19.12.2019 указывал на то, что двигался по ул. Мира со стороны ул. Советской Армии в сторону ул. 9 Мая со скоростью 40 км/ч в левом ряду, перед ним двигался автомобиль и справа двигался грузовой автомобиль, внезапно автомобиль, двигавшийся впереди совершил перестроение в правую полосу, и Титов А.В. увидел автомобиль "Hyundai Getz", который стоял в левом ряду с включенным сигналом левого поворота, Титов А.В. среагировал, нажал на педаль тормоза, но состояние дорожной части не позволило совершить эффективное торможение.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Титовым А.В. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Г., а, соответственно, о наличии в действиях Титова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель Титов А.В. не соблюдал безопасную дистанции до впереди идущего транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством с учетом состояния проезжей части (мокрое покрытие), дорожных условий, то есть не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье других участников дорожного движения.
При соблюдении должной дистанции до впереди идущего транспортного средства и при ведении автомобиля со скоростью, избранной в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, оснований полагать, что у Титова А.В. отсутствовала возможность проконтролировать дорожную обстановку и при наличии над проезжей частью дорожного знака 6.13.1 своевременно отреагировать на наличие впереди остановившегося впереди автомобиля, предотвратив на него наезд, не имеется.
Относительно ссылки в объяснениях о ненадлежащем дорожном покрытии, то, оно не исключает виновность Титова А.В., напротив, Титову А.В. следовало избрать скорость движения транспортного средства с учетом указанного обстоятельства.
Административное наказание назначено Титову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, личность Титова А.В., его имущественное положение, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, то есть если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок. Как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о наличии вступивших по состоянию на 19.12.2019 в законную силу (даты вступления 01.11.2019, 18.10.2019, 17.08.2019, 20.06.2019, 11.06.2019, 09.04.2019, 30.03.2019) постановлений о привлечении Титова А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (5 постановлений), по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ (3 постановления), по ст.12.6 КоАП РФ (одно постановление). Относительно того, что два правонарушения, зафиксированные с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средство, совершены иным лицом, то в данном случае постановления вынесены непосредственно в отношении Титова А.В., вступили в законную силу, сведения об их отмене отсутствуют. В рамках настоящего дела законность данных постановлений не подлежит проверке.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом судьи районного суда о действительной необходимости применения к Титову А.В. меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами.
Деятельность Титова А.В., связанная с управлением транспортными средствами и являющаяся единственным источником дохода семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств не относятся к обстоятельствам, которые бы безусловно влекли изменение вида административного наказания. Указанные обстоятельства, равно как и признание Титовым А.В. вины позволяют назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является разумным и справедливым, соответствующим содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Не принимаются доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Из п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, непосредственно действий Титова А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причин легкой степени вред здоровью второго участника дорожно-транспортного происшествия, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного Титовым А.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения Титова А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы о возможности возмещения потерпевшей вреда за счет страховой компании по полису обязательного страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств в данном случае какого-либо правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не три месяца, как указывает заявитель в своей жалобе.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Титова А.В. допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2020 оставить без изменения, жалобу Титова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка