Решение от 22 января 2013 года №12-494/2012

Судья Губчик И.В.                             Дело № 12-494/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 января 2013 года город Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
 
    с участием Каратаева Павла Александровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каратаева Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Суд
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года Каратаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Каратаев П.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что был извещен о дате и времени рассмотрения материала инспектором ОГИБДД, а не судьей, как это предусмотрено нормами КоАП РФ. Кроме того, сотрудникам ГИБДД им было заявлено ходатайство о приобщении к протоколу об административном правонарушении карты памяти с фотографиями места правонарушения, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства: вместо «Петергофское шоссе» указано «Петерговское шоссе», неверно указано «дом 1 кв 1 кв 393», и неправильно указано место составления протокола, как 55 метр автодороги Санкт-Петербург – Псков.
 
    В судебном заседании Каратаев П.А. требования жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, объяснениями Каратаева П.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года Каратаев П.А. 17 ноября 2012 года в 00 часов 27 минут на 56 км 190 м автодороги Санкт-Петербург-Псков Гатчинского района, совершил нарушение п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, г.н. О № 98, двигаясь со стороны г. Луга в сторону Санкт-Петербурга, выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлялся непосредственно на месте фиксации правонарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ Каратаеву П.А. была предоставлена возможность ознакомиться с ним. Каких-либо нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, а те недостатки, на которые указывает в жалобе Каратаев П.А., не являются существенными и не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
 
        Также данное правонарушение подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС № 4 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотофайлами нарушения ПДД (л.д. 4-7), схемой дислокации дорожной разметки (л.д. 15), находящимися в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми в настоящее время суд также не усматривает.
 
    Доводы Каратаева П.А., изложенные в жалобе, в целом сводятся к непризнанию себя виновным и к переоценке имеющихся доказательств. Однако, они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые, напротив, подтверждают, что им были нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ установлено, что сплошная полоса разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    По смыслу Закона водителю транспортного средства запрещено пересекать сплошную линию разметки, как с левой стороны по ходу движения, так и справа, как в ходе обгона, так и при совершении иных маневров.
 
    Ответственность за нарушение указанного Правила дорожного движения предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и мировой судья правильно квалифицировала действия Каратаева П.А. по указанной норме права.
 
    В жалобе он также указывает, что сотрудники ДПС не имели полномочий по его извещению о дате судебного заседания. Считает, что это входит в исключительную компетенцию судей.
 
    Однако, данные выводы не состоятельны, поскольку положения Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено и инспектором ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме того, Каратаев П.А. указывает, что сотрудниками ГИБДД ему было отказано в приобщении к протоколу об административном правонарушении карты памяти с фотографиями места правонарушения.
 
    Однако это утверждение какими-либо фактическими данными не подтверждается.
 
    Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе заявлять ходатайства. При этом ходатайства, согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются в письменной форме.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении, ходатайство Каратаевым П.А. о приобщении каких-либо документов не заявлялись, в связи с чем нельзя говорить о нарушении каких-либо норм Кодекса об административных правонарушениях со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фотографии, представленные Каратаевым П.А. мировому судьей, были надлежащим образом ею оценены, и она правильно пришла к выводу о том, что они не могут являться доказательствами, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
 
    Административное наказание Каратаеву П.А. назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан факт повторного совершения однородного правонарушения.
 
    В связи с этим, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи от 04 декабря 2012 года о привлечении Каратаева П.А. к административной ответственности не имеется, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    Суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года, в соответствии с которым Каратаев Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Каратаев П.А.- без удовлетворения.
 
Судья: