Решение Кемеровского областного суда от 05 июля 2017 года №12-493/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 12-493/2017
 
г. Кемерово 05 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ИВАНЧЕНКО ФИО7, ... г. рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной по адресу: < адрес> < адрес>, проживающей адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Иванченко Л.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2017 Иванченко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе Иванченко Л.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 непоследовательны и не подтверждают обстоятельств дела; не разъяснение лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении его прав, а также составление текста протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является существенными процессуальными нарушениями. Считает обращение ФИО4 с заявлением в полицию избранным ею способом защиты.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванченко Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В составе данного правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 09.02.2017 около 10-00 часов по < адрес> в < адрес>, в помещении КузГТУ после словесного конфликта Иванченко Л.В. причинила телесные повреждения ФИО4, согласно заключению эксперта № в виде ссадин (2) правой кисти, левого предплечья, которые образовались от воздействия твердых предметов, имеющих ребро, возможно от воздействия ногтей рук человека, кровоподтеков левого плеча (2), области левого лучезапястного сустава (1), которые образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия пальцев рук человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванченко Л.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.
Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление судьи не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, обстоятельств нанесения Иванченко Л.В. побоев ФИО4 или иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Кроме того, судья районного суда не учел следующего.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В обоснование своих выводов о виновности Иванченко Л.В. в совершении правонарушения судья первой инстанций сослался на заключения эксперта № от 13.02.2017 и № от 19.04.2017, которые не отвечают требованиям административного процессуального закона.
В частности, при назначении судебно-медицинских экспертиз лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз от 12.02.2017 и от 17.03.2017. Кроме того, в заключениях экспертов отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.
Несмотря на то, что 11.02.2017 участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, из текста постановлений о назначении экспертиз, а также заключений экспертов усматривается, что они были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.
Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Кроме того, оба постановления вынесены должностными лицами, не проводившими административное расследование.
Однако указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, вопрос о том, проводилось ли в таком случае административное расследование, определяющее подсудность данного дела, судьей районного суда так же не обсуждался.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иванченко ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка