Решение от 11 июня 2013 года №12-493/2013

< > Дело №12-493/2013 Мировой судья: Кургузкина Н.В. РЕШЕНИЕ
    г. Череповец 11 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием адвоката Нестерука Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в интересах Мариничева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкиной Н.В. от 26 апреля 2013 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкиной Н.В. от 26 апреля 2013 года Мариничев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут у дома № по <адрес>, Мариничев Е.А. управляя транспортным средством < > государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. От управления отстранен, транспортное средство задержано.
 
    В своей жалобе адвокат Нестерук Р.В. просит отменить вынесенное постановление, так как согласно установочной части вышеуказанного постановления, выводы суда о виновности правонарушителя были основаны на показаниях сотрудников полиции и письменных доказательствах, составленных исключительно теми же инспекторами ДПС. Вместе с тем, часть вышеуказанных доказательств является недопустимыми, а другие приводят к не устранимым противоречиям и сомнениям в достоверности, которые должны трактоваться исключительно в пользу правонарушителя. Так, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства ИДПС К., которые нашли свое отражение в тексте оспариваемого постановления, «протокол об отстранении правонарушителя составили на <адрес>, а написали в ОП-1», что само по себе делает данное доказательство недопустимым, поскольку составление документа предполагает его письменное изготовление и протокол, априори, не может составляться в одном месте, а заполняться в другом. Более того, свидетель суду показал, что правонарушитель «...был отстранен на месте (т.е. на <адрес>) после того как была установлена его личность». Таким образом, у сотрудников полиции отсутствовали основания и причины задержания Мариничева Е.А. и его доставления в ОП-1. Кроме того, ни протокол задержания или доставления не составлялся. При вынесении оспариваемого постановления, суд в качестве неоспоримых доказательств, принял, в том числе, и имеющиеся в материалах дела объяснения понятых. Вместе с тем, судом не дана правовая оценка противоречиям, выявленным и не устраненным в ходе суда. Так, в ходе судебного слушания было установлено, что понятые С. и В. самостоятельно бланки объяснений не заполняли, при отстранении правонарушителя от управления не присутствовали, заполнение бланков производил инспектор ДПС. Кроме того, из данных объяснений следует, что Мариничеву Е.А. предлагали пройти освидетельствование не на месте отстранения, а в ОП-1 и, как минимум, тремя приборами, однако каким именно, достоверно установить так и не представилось возможным.
 
    В соответствие со ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность лица наступает в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, при отсутствие доказательств управления правонарушителем т/с и его отстранения, нарушении процедуры освидетельствования на месте требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются не законными и необоснованными. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебное заседание Мариничев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в том числе и со слов адвоката Нестерука Р.В., ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу, которая была подана адвокатом, в отсутствие Мариничева Е.А..
 
    В судебном заседании адвокат Нестерук Р.В. доводы своей жалобы поддержал.
 
    В ходе судебного заседания были вновь исследованы материалы дела:
 
    - протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут у дома № по <адрес>, Мариничев Е.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством < > гос. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мариничев Е.А. от подписи и объяснений в протоколе отказался < >
 
    - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мариничев Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен в присутствии двух понятых < >
 
    - протоколом № о направлении Мариничева Е.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Мариничев Е.А. отказался в присутствии двух понятых, от подписи в котором также отказался, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < >
 
    - протокол № о задержании транспортного средства - автомобиля < > гос. номер №
 
    - объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ < >
 
    - рапорт инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу К., согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был замечен автомобиль < > № регион, который двигался на большой скорости. Данный автомобиль остановился у д. № по ул. …, из данной машины вышел молодой человек и не обращая внимания на них и их обращения к нему собирался уйти. Данный гражданин был задержан. Предъявить документы он отказался. От данного гражданина шел запах алкоголя. В присутствии двух понятых, на месте, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Они проследовали в ОП-1 для установления личности данного гражданина. В ОП-1 была установлена личность данного гражданина. В присутствии двух понятых гражданин отказался от освидетельствования и медосвидетельствования, от всех подписей в административном материале. В отношении Мариничева Е.А. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ < >
 
    Ознакомившись с доводами жалобы адвоката Нестерук Р.В. оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне и полно все доказательства, подтверждающие факт совершения Мариничевым Р.В. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, дал оценку показаниям свидетелей, правовую оценку представленным документам, показаниям самого Мариничева Е.А.. Наличие понятых никем не оспаривалось.
 
    Поскольку Мариничев Е.А. отказался давать какие-либо объяснения в протоколе об административном правонарушении, отказался от подписи и получения протокола, мировым судьей было принято верное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.
 
    Считаю, что в действиях Мариничева Е.А. действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Мариничевым Е.А.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. О наличии признаков опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что указано в протоколе. О поведении, не соответствующем обстановке говорит и тот факт, что Мариничев управлял автомобилем в строительных очках, которые предназначены не для улучшения зрения, а для защиты от попадания посторонних предметов, на что правомерно обратили внимание сотрудники ОГИБДД. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых. Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным. Также не имеет значение для установления фактических обстоятельств, каким именно прибором было бы проведено освидетельствование, поскольку Мариничев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования вообще. Отстранение от управления на <адрес>, а составление протокола в отделе полиции, не является существенным нарушением норм административного законодательства, которые имеют отношение к квалификации действий Мариничева Е.А..
 
    Считаю, что наказание, назначенное Мариничеву Е.А. мировым судьей в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкиной Н.В. от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Нестерук Р. В., - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.