Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-492/2014
И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-492/2014
по судебному участку № 63
Маркова Н.Г.
РЕШЕНИЕ
город Вологда 18 марта 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петуховой Д. С., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Д.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Петухова Д.С. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент задержания она не находилась за рулём транспортного средства, не находилась в состоянии опьянения. Отказалась от освидетельствования на месте, так как считала, что действия сотрудников полиции являются необъективными. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель не прошла, поскольку сотрудники полиции должны были доставить её в медицинское учреждение, чего не было предложено.
В судебном заседании Петухова Д.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. в судебном заседании с жалобой Петуховой Д.С. не согласилась. Просила жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверяя законность и обоснованность постановления судьи по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> Петухова Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Петухова Д.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В связи с тем, что Петухова Д.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Петухова Д.С. отказалась.
Оценив пояснения Петуховой Д.С. при рассмотрении жалобы, представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), из которого следует, что, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения водитель Петухова Д.С. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу отказ надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых, что отражено также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протокол об отстранении Петуховой Д.С. от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменные объяснения понятых (л.д. 6, 7); рапорт сотрудников ГИБДД, судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Петуховой Д.С. в его совершении.
Действия Петуховой Д.С. мировым судьёй верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как она не выполнила законное требованиея сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Петуховой Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Петуховой Д.С. о том, что транспортным средством она не управляла, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Петуховой Д.С. сотрудниками ГИБДД не установлены.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Петуховой Д.С. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Петуховой Д. С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.В. Колодезный
