Решение от 13 августа 2014 года №12-492/2014

    Дело № 12-492/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Волжский Волгоградской области                13 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Сергацкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от "."..г. Сергацков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что Сергацков Д.Ю. "."..г. примерно в <...> минут на <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Сергацков Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав, что постановление мирового судьи необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, он пояснял при рассмотрении дела, что "."..г. в <...> минут он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, отъезжал от <адрес>, начиная движение задним ходом от места стоянки, в зеркало заднего вида увидел, что мимо его автомобиля без остановки проехал автомобиль <...>, при этом он не услышал звука удара, не ощутил толчка от столкновения транспортных средств, поэтому продолжил движение, а нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля увидел спустя несколько часов, однако, данные доводы мировой судья не принял во внимание, посчитав их способом защиты в целях уклонения от административной ответственности; также мировой судья не дал оценку его доводам о том, второй участник дорожно-транспортного происшествия Михайлов С.С., управляющий автомобилем <...>, не предпринял каких-либо действий, направленных на привлечение его, Сергацкова Д.Ю., внимания, в целях остановки его автомобиля и оформления ДТП в присутствии двух его участников; считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что он не мог не слышать удар от столкновения, поскольку бампер изготовлен из металла, в то время как бампер автомобиля <...> согласно техническим характеристикам изготовлен из пластика; из нарушения лакокрасочного покрытия (царапины длиной 5 см) следует, что столкновение с автомобилем Тойота было касательным, в связи с чем осталось им незамеченным. Кроме того, мировой судья не дал оценку отсутствия в его действиях злостности, связанной с отсутствием пострадавших и необходимостью оказания им первой помощи и направления их в лечебное учреждение и т.д., что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения; санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативу лишению права управления в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, а учитывая, что он был подвергнут административному аресту на 24 часа, он уже понес административную ответственность, чем было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в несоблюдении положений ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, исключающих повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Сергацков Д.Ю. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за малозначительностью. Пояснил, что "."..г. он управлял принадлежащим 1 автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, не оспаривает факта совершения наезда на автомобиль и оставления места дорожно-транспортного происшествия, однако не слышал удара, поскольку он пришелся по касательной, толчка не чувствовал. Когда совершал маневр движения задним ходом, видел автомобиль Тойота, видимо, не оценил расстояния до него, не понял, что совершил столкновение с ним.
 
    Потерпевший Михайлов С.С. при рассмотрении жалобы показал, что "."..г. примерно в <...> минут на <адрес> Сергацков Д.Ю., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пояснил, что "."..г. он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, двигался по <адрес> со стороны администрации города по направлению к <адрес>, когда проезжал мимо <адрес>, видел, что автомобиль Киа Рио начал маневр движения задним ходом, чтобы предотвратить столкновение и обратить внимание водителя этого автомобиля, он нажал на сигнал, но водитель продолжил движение, возможно, не услышав его сигнал, он продолжил движение и когда практически проехал, когда услышал и почувствовал удар сзади, что в его автомобиль врезался автомобиль, двигающийся задним ходом, он остановил свой автомобиль, а водитель автомобиля <...>, сдав назад, начал движение вперед, он, Михайлов С.С., сразу же включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля, побежал за отъезжающим автомобилем, кричал вслед, но не догнал его, пытался запомнить номер этого автомобиля. В это время мимо проходивший молодой мужчина сказал, что он видел как все произошло, оставил свой номер телефона. Он запомнил государственный регистрационный знак автомобиля <...>, совершившего столкновение с ним, и его же назвал тот парень- <...> регион. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил царапину на заднем бампере слева, вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Считает, что водитель автомобиль Киа Рио видел, что произошло столкновение, поскольку когда он начал движение задним ходом, расстояние до его автомобиля было около 5 метров, также почувствовал удар, и не мог не видеть в зеркало заднего вида, как он бежал за ним после ДТП, однако не остановился, скрылся с места ДТП.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Сергацкова Д.Ю., потерпевшего Михайлова С.С., свидетеля 1, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.
 
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (с изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Эти требования ПДД РФ водитель Сергацков Д.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сергацков Д.Ю. "."..г. примерно в <...> минут на <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергацкова Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.2), письменными объяснениями Сергацкова Д.Ю. и Михайлова С.С. (л.д.3,4), схемой происшествия от "."..г. (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д.6).
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, Сергацков Д.Ю., как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Сергацкова Д.Ю.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о совершении Сергацковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место дорожного происшествия, участником которого явился.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, указанные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие, выразившееся в оставлении водителем Сергацким Д.Ю. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сергацкому Д.Ю. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
 
    Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы в жалобе Сергацкова Д.Ю. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него виде и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
 
    Довод жалобы о том, что факт наезда на транспортное средство он не заметил, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями Михайлова С.С., а также его показаниями при рассмотрении жалобы, из содержания которых следует, что в целях избежания столкновения он подал сигнал водителю двигающегося задним ходом автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия он сразу же включил аварийную сигнализацию, пытался остановить автомобиль под управлением Сергацкова Д.Ю., но тот уехал.
 
    О наличии события административного правонарушения и умысла Сергацкова Д.Ю. на его совершение также свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии и представленные Сергацковым Д.Ю. фотоматериалы, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на вышеупомянутых транспортных средствах. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении указанных транспортных средств.
 
    Ссылка Сергацкова Д.Ю. на то, что на транспортном средстве незначительные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что он не слышал и не видел столкновения, также не состоятельна, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что Сергацков Д.Ю. не выполнил требований п. 2.5 ПДД после совершения столкновения с автомобилем под управлением Михайлова С.С.
 
    Таким образом, действия Сергацкова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Довод Сергацкого Д.Ю. о том, что мировой судья не дал оценку отсутствия в его действиях злостности, связанной с отсутствием пострадавших и необходимостью оказания им первой помощи и направления их в лечебное учреждение, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, считаю необоснованным.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, действия Сергацкого Д.Ю. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Сергацкова Д.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в том числе, по доводам жалобы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
 
    Указание Сергацковым Д.Ю. в жалобе о том, что мировой судья не дал оценку его доводам о том, второй участник дорожно-транспортного происшествия Михайлов С.С., управляющий автомобилем <...>», не предпринял каких-либо действий, направленных на привлечение его, Сергацкова Д.Ю., внимания, в целях остановки его автомобиля и оформления ДТП в присутствии двух его участников, несостоятельно, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Михайлова С.С., из которых следует, что он перед столкновением, пытаясь предостеречь водителя двигающегося задним ходом автомобиля (Сергацкова Д.Ю.) от столкновения, подавал звуковой сигнал, а затем, уже после столкновения, вышел из своего автомобиля и принял меры к тому, чтобы остановить Сергацкова Д.Ю., но тот ехал с места ДТП. Оснований для оговора Михайловым С.С. Сергацкова Д.Ю. при рассмотрении жалобы не установлено, как следует из показаний обоих участников ДТП до случившегося огни друг друга не знали, доводов в обоснование какой-либо заинтересованности Михайлова С.С. в исходе данного дела Сергацков Д.Ю. не привел и доказательств не представил, а само по себе причинение Сергацковым Д.Ю. ущерба Михайлову С.С. повреждением его автомобиля не свидетельствует о какой-либо заинтересованности Михайлова С.С. в привлечении Сергацкова Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        Несостоятельны и доводы Сергацкова Д.Ю. о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, его пояснения о том, что он не услышал звука удара, не ощутил толчка от столкновения транспортных средств, в связи с чем продолжил движение, а нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля увидел спустя несколько часов, поскольку как следует из постановления, мировым судьей исследованы все доказательства и опровергнуты довода Сергацкова Д.Ю. о его невиновности. Несмотря на то, что, действительно, указание мировым судьей в постановлении о том, что бампер изготовлен из металла, в то время как бампер автомобиля Киа Рио согласно техническим характеристикам изготовлен из пластика, является ошибочным, это не влечет отмены постановления, поскольку виновность Сергацкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции.
 
    При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель 1, который показал, что работает в МКУ «МФЦ» <адрес>, расположенном по <адрес>, "."..г. года он был на работе, когда вышел после работы и направлялся к своему припаркованному автомобилю, услышал звук удара и торможения, увидел автомобиль Тайота, следующий по <адрес>, который двигаясь задним ходом, задел автомобиль <...>, водитель автомобиля <...> остановил свой автомобиль, а водитель автомобиля <...> продолжил движение вперед, доехав до светофора, чуть приостановившись, повернул направо, проследовал по <адрес> в сторону <адрес>. Когда автомобиль проезжал мимо него, он видел, что в нем находилось 4-5 человек, из машины доносилась музыка, он сделал знак рукой, чтобы водитель остановился, но тот не остановился, возможно, не увидев его. Он запомнил номер этой машины, подошел к водителю автомобиля Тайота, сказал ему номер автомобиля, оставил ему номер своего телефона, видел повреждение на бампере автомобиля Тайота.
 
    Показаниями данного свидетеля подтверждается то, что Сергацков Д.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Сергацков Д.Ю. не отрицал указанных свидетелем обстоятельств, подтвердил, что он ехал со свадьбой, в его автомобиле были пассажиры. Утверждал, что никто не слышал звука удара.
 
    Однако, показания свидетеля подтверждают показания Михайлова С.С.-второго участника ДТП, что звук удара был слышен, что свидетельствует об очевидности столкновения и для водителя Сергацкова Д.Ю.
 
    Кроме того, как следует из показаний Сергацкова Д.Ю., он указывает на то, что "."..г., отъезжая задним ходом от места стоянки -от <адрес>, он в зеркало заднего вида видел автомобиль <...>, не оценил расстояния до него, но не услышал звука удара, не ощутил толчка от столкновения транспортных средств, продолжил движение, а нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля увидел спустя несколько часов, однако, как следует из материалов дела, Сергацков Д.Ю. в отдел полиции и в органы ГИБДД с сообщением о том, что он является участником ДТП, не обратился, как участник ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД, только "."..г. был опрошен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, что также подтверждает то, что Сергацков Д.Ю. не выполнил требования п. 2.5 ПДД.
 
    Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, события после него (подача Михайловым С.С. звукового сигнала водителю автомобиля <...>, преследование Михайловым С.С. автомобиля под управлением Сергацкова Д.Ю., знаки остановиться, сделанные очевидцем ДТП-свидетелем 2), свидетельствуют о том, что Сергацков Д.Ю. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем довод жалобы Сергацкова Д.Ю. об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен.
 
    Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Сергацкова Д.Ю. от административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Довод Сергацкова Д.Ю. о том, что мировым судьей было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в несоблюдении положений ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, исключающих повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку он уже понес административную ответственность, был подвергнут административному аресту на <...> часа, не состоятелен, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не влечет отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку Сергацков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности мировым судьей в соответствии с санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, исходя из наличия смягчающих обстоятельств- признания вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, применение к Сергацкову Д.Ю., как лицу, скрывшемуся с места ДТП, обеспечительных мер в виде административного задержания не является назначенным наказанием. По смыслу положений ст.ст. 3.2, 3.9 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами является более мягким видом наказания, чем административный арест и при установленных мировым судьей обстоятельствах Сергацкову Д.Ю. обоснованно не было назначено наказание в виде административного ареста.
 
    Вопреки доводам Сергацкова Д.Ю., нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.
 
    Постановление о назначении Сергацкову Д.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
 
    При назначении Сергацкову Д.Ю. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Сергацкий Д.Ю. принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Сергацкова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу Сергацкова Д.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья