Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-49/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием представителя коллегиального административного органа Машоковой М.З., действовавшей на основании доверенности N 45-1-23/1607 от 24.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О., действовавшего на основании доверенности N 8 от 15.02.2021 года, о прекращении производства по его жалобе на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик N 33 от 24.02.2021 года о признании ООО "Экологистика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР,

установил:

24.02.2021 года коллегиальный административный орган - административная комиссия местной администрации г.о.Нальчик вынес постановление N 33, в соответствии с которым ООО "Экологистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

19.03.2021 года защитник ООО "Экологистика" Чабдаров З.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу постановление N 33 от 24.02.2021 года отменить.

12.04.2021 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла определение об оставлении данной жалобы без рассмотрения по причине пропуска защитником ООО "Экологистика" процессуального срока для ее подачи.

15.04.2021 года копия определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2021 года была вручена почтальоном ответственной сотруднице ООО "Экологистика".

23.04.2021 года посредством почтовой связи защитник ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, по сути содержащей просьбы об отмене определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2021 года и о возложении на судью названного суда процессуальной обязанности принять к своему производству его жалобу на постановление N 33 от 24.02.2021 года для рассмотрения по существу.

14.05.2021 года в канцелярию Верховного Суда КБР от защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по его жалобе на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2021 года, мотивированное тем, что в настоящее время ООО "Экологистика" в Нальчикский городской суд КБР подана повторная жалоба на постановление административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик N 33 от 24.02.2021 года. Одновременно в ходатайстве отражено, что последствия отказа от жалобы его автору известны.

Кроме того, 17.05.2021 года из Нальчикского городского суда КБР в Верховный Суд КБР дополнительно для приобщения к материалам настоящего дела поступила повторная жалоба ООО "Экологистика" на постановление N 33 от 24.02.2021 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, поступившие в Нальчикский городской суд КБР 20.04.2021 года.

В судебном заседании представитель коллегиального административного органа Машокова М.З. против удовлетворения упомянутого выше ходатайства защитника Чабдарова З.О. не возражала.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела судьей Верховного Суда КБР, законный представитель и защитник ООО "Экологистика" в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.24.4, ст.25.5, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено провести заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя коллегиального административного органа, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении, среди прочего, указывается решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В свою очередь, в ч.3 ст.53 ГПК РФ оговорено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из поступивших в Верховный Суд КБР документов следует, что полномочия Чабдарова З.О. на то, чтобы выступать по делу в качестве защитника ООО "Экологистика", в том числе подавать жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, а также подписывать в случае необходимости заявления и ходатайства, оформлены в виде доверенности N 8 от 15.02.2021 года, подписанной генеральным директором названного общества Кочесоковым Р.Г..

Исходя из изложенного, полагаю, что в рамках настоящего дела Чабдаров З.О. обладает процессуальными правами как на подписание и подачу жалобы на состоявшееся судебное постановление в форме определения, так и на подачу ходатайства о прекращении по ней производства ввиду отказа от жалобы.

Как об этом уже упоминалось выше, из общего смысла правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что если КоАП РФ не регулирует, каким образом должны быть разрешен тот или иной процессуальный вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ, регулирующим соответствующую аналогичную ситуацию.

В связи с этим ч.1, ч.2 и ч.3 ст.326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции; о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку Чабдаров З.О. в установленном порядке наделен ООО "Экологистика" полномочиями защитника, в том числе, без каких-либо оговорок, правом на заявление ходатайств, и его отказ от поданной им же жалобы закону не противоречит, производство по жалобе на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2021 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 25.5, 29.12 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

определил:

Ходатайство защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. удовлетворить, приняв его отказ от жалобы.

Прекратить производство по жалобе защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.04.2021 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ООО "Экологистика" Чабдарова З.О. на постановление административной комиссии местной администрации г.о.Нальчик N 33 от 24.02.2021 года о признании ООО "Экологистика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка