Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2021 года №12-49/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 12-49/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Депутата В.В. - Кучи С.С.,
рассмотрев жалобу Депутата Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Депутат В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Депутат В.В. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что постановление было принято мировым судьей при недоказанности обстоятельств, а именно, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья не исследовал вопрос допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД. На этом просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Депутат В.В., должностной лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, на основании ст.30.7 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Депутата В.В. - Куча С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что допустимостью доказательств имелся в виду факт допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции.
Судья, выслушав защитника, свидетелей Колпеева М.А., Биц К.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу Депутата В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 водитель Депутат В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21124, регистрационный знак N регион, следовал в районе <адрес>, где при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Депутат В.В. отказался.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель в указанную дату находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, регламентирующего, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.
В отношении Депутата В.В. освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на освидетельствования от таковых он отказался.
Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, допрошенные судьей свидетели К., Биц К.П. пояснили суду, что следовали на своем транспортном средстве, когда увидели движущуюся автомашину ВАЗ регистрационный знак N регион, под управлением, как позже они узнали Депутата В.В. Автомашина ехала не ровно, меняла траекторию, выезжая на полосу встречного движения. На одном из участков движения, автомашина спровоцировала аварийную ситуацию с маршрутным такси. К., будучи сотрудником полиции, принял решение проследовать за автомашиной, одновременно связавшись с ГИБДД, сообщив о выявленном факте нарушения ПДД.
При остановке автомашины ВАЗ, с водительского места вышел Депутат В.В., с явными признаками алкогольного опьянения. К. удерживал Депутата В.В. до приезда сотрудников ГИБДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который по настоящему делу был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Каких либо доказательств того, что освидетельствование проводилось с нарушением предусмотренного Правилами порядка не установлено и правонарушителем не представлено.
Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, вывод мирового судьи о наличии в действиях Депутата В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы, что в качестве свидетелей было допрошены сотрудники полиции, в том числе, лицо составившее протокол об административном правонарушении, судьей не принимается, поскольку данные свидетели допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все иные доводы жалобы были озвучены заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах действия Депутата В.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, суд не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Депутата Валерия Викторовича в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка