Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года №12-49/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 12-49/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2021 года дело по жалобе Носкова О.А. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, которым ходатайство Носкова О. А. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Кезский" Митрофанова А.Н. от 13 ноября 2020 года, которым Носков О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения,
установил:
постановлением N от 13 ноября 2020 года Носков О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Носков О.А. обратился в Кезский районный суд Удмуртской Республики с жалобой.
8 декабря 2020 года Носков О.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица и с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-8).
Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения (л.д. 23-24).
В жалобе на данное определение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Носков О.А. просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Кезский районный суд Удмуртской Республики. Указывает, что определение не обосновано и не законно, им нарушены законные права, свободы и интересы Носкова О.А., нарушен допуск его к правосудию. При вынесении определения судья нарушила принципы объективности, справедливости и беспристрастности в отношении Носкова О.А. Судья допустила нарушение норм материального и процессуального права, одновременно проигнорировав нарушение процессуальных норм со стороны должностных лиц ГИБДД. При вынесении определения судья переиначила и исказила фактические обстоятельства дела, изначально приняла сторону ГИБДД и отнеслась предвзято и не беспристрастно в отношении Носкова О.А.
В судебное заседание Носков О.А. не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановлением N от 13 ноября 2020 года Носков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленного в дело административного материала следует, что копия постановления была получена Носковым О.А. лично 19 ноября 2020 года.
Таким образом, последним днем на обжалование вышеуказанного постановления (с учетом того, что фактически последний день срока обжалования приходился на выходной день - воскресение 29 ноября 2020 года) является 30 ноября 2020, и 1 декабря 2020 года постановление должностного лица вступило в законную силу.
С жалобой на указанное постановление Носков О.А. обратился только 8 декабря 2020 года, что следует из штампа приемной суда, то есть с пропуском срока на обжалование постановления (л.д. 1).
Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Носкова О.А. о восстановлении срока для обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока Носковым О.А. не приведено, исключительных обстоятельств для его восстановления не установлено.
Нахожу выводы судьи правильными, основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается.
Вопреки позиции Носкова О.А. то обстоятельство, что первоначально жалоба им была подана в срок, просто была им не подписана, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, а также о какой либо заинтересованности судьи районного суда в пользу органа ГИБДД ввиду того, что в таком случае жалоба в принципе считается не надлежаще оформленной и, соответственно, поданной с нарушением положений действующего КоАП РФ.
Надлежаще оформленную жалобу Носков О.А. подал уже за пределами процессуального срока.
При этом иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, кроме того, что первоначально жалоба подана Носковым О.А. в предусмотренный срок, просто была им не подписана, ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в ходе рассмотрения его ходатайства в районном суде, ни в жалобе на определение судьи районного суда Носковым О.А. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка