Решение Мурманского областного суда от 30 марта 2018 года №12-49/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 12-49/2018
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


30 марта 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Винокурова А.А. - Стаховича Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года (резолютивная часть изготовлена 17 января 2018 года) по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Винокуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ИП Винокурова А.А. - Стахович Н.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Приводит довод о том, что административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает только в случае неуведомления в установленный законом срок территориального органа в сфере миграции о допуске иностранного работника в какой-либо форме к выполнению работ либо об ином использовании труда иностранного работника, тогда как в рассматриваемом случае факт привлечения иностранного работника отсутствовал.
Полагает, что доказательств допуска К.Н.С. к выполнению работ не представлено, в договоре от 26.06.2017 конкретный объем и сроки выполняемых исполнителем работ, размер оплаты не установлены, они определяются отдельным заданиями на выполнение работ, без которых К.Н.С.. к выполнению работ не допускался, договор от 26.06.2017 не содержит сведений о существенных условиях, в связи с чем является незаключенным, соглашением от 26.06.2017 расторгнут.
Находит объяснения К.Н.С.. от 04.10.2017 недопустимым доказательством, поскольку они отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Винокурова А.А., который иностранного гражданина к работе допустить не мог, так как 04.10.2017 в 01 час 30 минут убыл в Турцию, из показаний свидетеля В.С.А.. следует, что К.Н.С.. в этот день пришел на объект скоротать время, и согласился помочь Винокурову С.А. зачистить потолок, в ведомостях на оплату труда работников Винокурова А.А. фамилия К.Н.С.. не значится.
Считает, что объяснения К.Н.С.. даны им в целях смягчить наказание, легализовать свои действия, переложив ответственность за них на ИП Винокурова А.А.
Указывает, что обжалуемое постановление судьи не соответствует требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не опровергнуты доводы защиты.
В судебное заседание не явились ИП Винокуров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ИП Винокурова А.А - Стаховича Н.А., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Дубова К.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Пунктом 2 приложения N 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что в порядке информирования из группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области (исходящий от 31.08.2017 *) в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области поступила служебная записка, из которой следовало, что гражданин Украины К.Н.С.., _ _ года рождения, предоставил в УВМ УМВД России по Мурманской области договор гражданско-правового характера от 26 июня 2017 года N б/н, заключенный с ИП Винокуровым А.А., по состоянию на 31 августа 2017 года от ИП Винокурова А.А. уведомление о заключении гражданско-правового договора с гражданином Украины К.Н.С. не поступало.
Согласно договору б/н от 26 июня 2017 года К.Н.С, (исполнитель) обязался по заданиям ИП Винокурова А.А. (заказчик) выполнять подсобные строительно-монтажные работы в части здания производственного корпуса, в помещениях с первого по четвертый этаж, расположенных по адресу: ..., в соответствии с требованиями перечня работ, определяемых как в письменной, так и в устной форме, а заказчик обязался в соответствии с выполненными работами и подписанными обеими сторонами актами о выполненных работах, оплачивать их на основании настоящего договора, срок договора определен с 26 июня 2017 года по 25 декабря 2017 года.
Договор подписан К.Н.С.. и ИП Винокуровым А.А., заверен печатью последнего (л.д.9).
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Винокуров А.А. в срок до 00 часов 01 минуту 30 июня 2017 года в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 приложения N 21 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 не исполнил обязанность по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 5, о заключении 26 июня 2017 года гражданско-правового договора с гражданином Украины К.Н.С.., послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией договора б/н от _ _, досье иностранного гражданина, копиями паспорта, патента К.Н.С.., справкой УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ , объяснениями К.Н.С., рапортом главного специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от _ _ , определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ , копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в числе прочего неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
Из объяснений ИП Винокурова А.А. следует, что после подписания договора и получения консультации от юриста им было принято решение о расторжении договора, в связи с чем 26 июня 2017 года подписано соответствующее соглашение.
Заключение 26 июня 2017 года гражданско-правового договора с иностранным гражданином, как и неуведомление соответствующего территориального органа в сфере миграции ИП Винокуров А.А. не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ИП Винокуровым А.А. требований миграционного законодательства, а равно принятии им всех зависящих от него мер по его соблюдению при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, судья исходил из того, что согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей не содержит.
Исходя из приведенных положений, индивидуальные предприниматели за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как юридические лица.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания без учета требований специальной нормы (примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является существенным, и подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г., утвержденному Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04 марта 2009 г., от 25 марта 2009 г. на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Однако следует учитывать, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.
В данном случае жалоба подана не должностным лицом административного органа, а защитником лица привлекаемого к административной ответственности, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Винокурова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Винокурова А.А. - Стаховича Н.А. без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка