Определение Рязанского областного суда от 26 апреля 2018 года №12-49/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2018 года Дело N 12-49/2018
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Милославский" Гросса Д.Л. на определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N10931/з от 01 сентября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Милославский",
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ООО "Милославский" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 700 000 рублей.
На данное постановление защитником ООО "Милославский" Гроссом Д.Л. была подана жалоба в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи районного суда в восстановлении срока для подачи жалобы заявителю было отказано.
Защитник ООО "Милославский" Гросс Д.Л. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой он просит указанное определение судьи районного суда отменить как незаконное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО "Милославский" Гросса Д.Л., нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из представленных материалов, копия постановления и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N10931/з от 1 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ с определением об исправлении опечатки в номере дома в адресе (месте нахождения) юридического лица ООО "Милославский" в указанном постановлении от 23 ноября 2016 года направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <скрыто>, 24 ноября 2016 года.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39004404211286), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи обратно отправителю - Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 9 января 2017 года (л.д. 100).
Таким образом, должностным лицом приняты необходимые меры по направлению ООО "Милославское" копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.
Также согласно материалам дела, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N10931/з от 01 сентября 2016 года получено лично законным представителем ООО "Милославский" директором ФИО 6 декабря 2017 года (л.д.126).
Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления была подана защитником ООО "Милославский" Гроссом Д.Л. в районный суд почтовой связью только 22 декабря 2017 года (л.д.146).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.
При таком положении определение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, не нашли подтверждения в материалах дела и не содержат аргументов для удовлетворения ходатайства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N10931/з от 01 сентября 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Милославский" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Милославский" Гросса Д.Л. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка