Решение от 11 марта 2014 года №12-49/2014год

                          дело № 12-49/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                 11 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 № 7-3132-13-ОБ/246/225/10 от 29 ноября 2013 года, которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество <данные изъяты> юридический и фактический адрес: <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей, и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО2 № 6-1813-13-ПВ от 10.01.2014 года, которым постановление от 29 ноября 2013 года № 7-3132-13-ОБ/246/225/10 оставлено без изменения, а жалоба Открытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и охране труда, вменяется в вину Открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее - Общество) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, инспекторами Государственной инспекции труда в Омской области по заявлению ФИО3 установлено, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу был трудоустроен в Обществе в должности термиста 2 класса. В соответствии с извещением о составных частях заработной платы за сентябрь 2013 года ФИО3 начислено 23188,96 рублей. В нарушение п. 6 ст. 136 ТК, согласно положениям которой заработная плата выплачивается в месяц, следующий за отработанным, ФИО3 выплачено 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность работодателя составляет 22188,96 рублей.
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 № 7-3132-13-ОБ/246/225/10 от 29 ноября 2013 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в установочной части решения.
 
    Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО2 № 6-1813-13-ПВ от 10.01.2014 года, постановление от 29 ноября 2013 года № 7-3132-13-ОБ/246/225/10 оставлено без изменения, а жалоба Общества- без удовлетворения,
 
    В жалобе на данное постановление и решение Общество просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так Гострудинспекцией в Омской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года. После документарной проверки по неустановленной причине было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Проверка проводилась по обращению ФИО3 о снижении ему премии на 25 % в сентябре 2013 года, однако Органом государственного контроля была проведена полная проверка деятельности работодателя по начислению и порядку оплаты заработной платы, что свидетельствует о превышении пределов предмета проверки. При возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требования КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не был надлежаще извещен о времени месте его составления. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено после его рассмотрения, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, после даты рассмотрения дела. Ссылка в решении о надлежащем уведомлении представителя Общества ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно доверенности ФИО4 наделена полномочиями на предоставление интересов Общества в судебных учреждениях, а так же оплату государственной пошлины.
 
    Кроме того, указывает, что заработная плата работникам выплачивается в соответствии с требованиями ТК РФ. Ковригину были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, следующий расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие выплаты, предоставлены в материалы дела. Задолженности перед работником на момент проведения проверки не было.
 
    Наказание Обществу назначено чрезмерно высокое, без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    В судебном заседании представитель Общества ФИО4 жалобу подтвердила.
 
    Свидетель ФИО5, государственный инспектор труда в Омской области, с доводами жалобы не согласился. Показал, что по жалобе ФИО3 было вынесено распоряжение о проведении документарной проверки. Поскольку запрашиваемые документы в полном объеме представлены не были ( не были представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО3), проверка не состоялась. Следующее распоряжение было вынесено о проведении внеплановой выездной проверки, по итогам которой было составлено два административных протокола - в отношении юридического лица, и в отношении должностного лица.
 
    Проверкой было установлено, что в соответствии с локальными актами работодателя срок выплаты заработной платы установлен 15 и 29 числа каждого месяца. Причитающаяся работнику заработная плата выплачивается следующим образом: 29 числа месяца - первая половина заработной платы за текущий месяц, окончательный расчет выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, которой предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Таким образом, работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы работнику ФИО3
 
    Полномочия при проведении проверки превышены не были: пунктом 6 распоряжения было установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверялись сроки выплаты заработной платы.
 
    Извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО4, представляющая интересы юридического лица, получила под роспись. На рассмотрение протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился.
 
    В 2013 году ОАО <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение законов об охране труда не привлекалось.
 
    На л.д.           имеется обращение в прокуратуру Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности лишения его премии на 25 %, за отклонения от технического процесса. Обращение поступило в Гострудинспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.      ).
 
    На л.д. имеется распоряжение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 № 7-3132-13-ОБ/246/225/1/3425 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки Общества на основании обращения ФИО3 с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
 
    На л.д.         имеется запрос на предоставление документов и информации № 10-3301-13-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Общества о предоставлении документов на основании распоряжения № 7-3132-13-ОБ/246/225/1/3425 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д.             имеется служебная записка государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что провести документарную проверку по обращению ФИО3 в установленный срок не представляется возможным в связи с неисполнением запроса о предоставлении документов и информации.
 
    На л.д.                имеется распоряжение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 № 7-3132-13-ОБ/246/225/2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Общества на основании обращения ФИО3 с целью защиты прав и интересов работника ФИО3 в связи с рассмотрением его обращения по вопросам оплаты труда. В пункте 6 распоряжения указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Имеется отметка о получении распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
 
    На л.д.           имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество уполномочивает ФИО4 представить интересы Общества в государственной инспекции труда в Омской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На л.д.            имеется приказ № 7-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 в цех № на должность ученика термиста.
 
    На л.д.           имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на новую работу в должности термиста 2 разряда.
 
    На л.д.           имеется расчетный листок за сентябрь 2013 года на имя ФИО3, из которого следует, что за сентябрь 2013 года ФИО3 начислено 23188,96 рублей; из них выплачено 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 22188,96 рублей выплачено 15.10. 2013 года.
 
    На л.д.           имеется положение об оплате труда работников Общества, из п. 9.2 следует, что заработная плата выплачивается ежемесячно, путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Размер аванса устанавливается приказом генерального директора. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются коллективным договором.
 
    На л.д.             имеется трудовой договор № 7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3, из которого следует, что в соответствии с пунктом 3 работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - 29 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа следующего месяца.
 
    На л.д.            имеется коллективный договор и изменения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в соответствии с п. 5.4.2 «Работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: 15 и 29 числа.
 
    На л.д.         имеется акт проверки № 7-3232-13-ОБ/246/225/3 от 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Гострудинспекции в Омской области установлены указанные в описательной части решения нарушения. С актом представитель Общества ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д.          имеется протокол об административном правонарушении 7-3132-13-ОБ/246/225/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, из которого следует, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу был трудоустроен в Обществе в должности термиста 2 класса. В соответствии с извещением о составных частях заработной платы за сентябрь 2013 года ФИО3 начислено 23188,96 рублей. В нарушение п. 6 ст. 136 ТК, согласно положениям которой заработная плата выплачивается в месяц, следующий за отработанным, ФИО3 выплачено 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность работодателя составляет 22188,96 рублей.
 
    При составлении протокола законный представитель юридического лица не присутствовал, извещен надлежаще (л.д.                       ). Копия протокола направлена Обществу почтовым отправлением.
 
    На л.д.          имеется копия почтового конверта с отметкой о получении его Обществом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д.            имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия определения получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.           )
 
    На л.д.            имеется уведомление Общества о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Получено Обществом факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут.
 
    Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходу к следующему.
 
    Утверждение представителя ОАО <данные изъяты> о том, что при проведении проверки были нарушены требования положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ, не подтверждено материалами дела.
 
    Первоначальная внеплановая документарная проверка не состоялась в связи с тем, что документы по выплате ФИО3 заработной платы представлены не были ( данное утверждение Гострудинспекции не было опровергнуто представителем Общества в судебном заседании).
 
    Поскольку заявление ФИО3 проверено не было, Гострудинспекция обоснованно провела внеплановую выездную проверку.
 
    Полномочия Гострудинспекции при проведении проверки превышены не были. Как следует из указанных в распоряжении целей проверки, она проводилась на основании обращения ФИО3 с целью защиты прав и интересов работника ФИО3 в связи с рассмотрением его обращения по вопросам оплаты труда. Пунктом 6 распоряжения было установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверялись, в том числе, сроки выплаты заработной платы. Таким образом, за пределы указанного в распоряжении предмета проверки Гострудинспекция не вышла.
 
    С актом проверки представитель юридического лица, полномочия которого подтверждены доверенностью, ознакомился.
 
    Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность генеральным директором Общества ФИО6 на право представлять интересы Общества в Гострудинспекции.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО4 была извещена за шесть дней.
 
    Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, имеется отчет о принятии этой же датой. Одновременно Общество было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не присутствовал.
 
    Действия Общества были квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно - ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, обоснованно.
 
    Из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной ФИО3 заработной плате за сентябрь 2013 года следует, что за сентябрь 2013 года ФИО3 начислено 23188,96 рублей; из них выплачено 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 22188,96 рублей выплачено 15.10. 2013 года. Таким образом, разница между выплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет более 15 дней, что является нарушением положений п. 6 ст. 136 ТК РФ и, следовательно, образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В действиях Общества имеется и вина, так как денежные средства для выплаты заработной платы, как не отрицает в судебном заседании представитель Общества, поступили в банк только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
 
    В соответствии с ФЗ 107 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении времени», месяц (календарный месяц) - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Месяц (календарный месяц) имеет наименование и порядковый номер в календарном году.
 
    Между тем Трудовой Кодекс РФ не обязывает работодателя выплачивать заработную плату работникам дважды в месяц, либо в месяце, за который она была начислена.
 
    Часть 2 статьи 136 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в ходе проведения проверки. Между тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает необходимым уточнить дату выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что первая часть заработной платы за сентябрь 2013 года была выплачена Ковригину ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем данные денежные средства были выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд отмечает, что по сведениям Гострудинспекции, в 2013 году Общество за совершение правонарушений в области охраны труда к административной ответственности не привлекалось
 
    С учетом того, что сведения о причинении существенного вреда интересам ФИО3 фактом задержки выплаты заработной платы на три дня, отсутствуют, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 № 7-3132-13-ОБ/246/225/10 от 29 ноября 2013 года, которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество <данные изъяты> юридический и фактический адрес: <адрес>, ул.<адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей, и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО2 № 6-1813-13-ПВ от 10.01.2014 года, которым постановление от 29 ноября 2013 года № 7-3132-13-ОБ/246/225/10 оставлено без изменения, а жалоба Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - без удовлетворения, отменить.
 
    Производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                      Е.В. Усенко