Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
Мировой судья Новожилова А.В. Дело №12-49/2014
РЕШЕНИЕ
05 марта 2014 г. г.Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Лююски Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Юрьевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кузнецов А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства. Суд не принял во внимание имеющиеся процессуальные нарушения и нарушения процедуры привлечения к ответственности. Ссылается, что показания сотрудников полиции противоречивы и не согласованы, кроме того указывает на их заинтересованность. Показания свидетеля М искажены в сторону обвинения. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту при составлении протокола. Указывает также, что автомашиной не управлял, сотрудник ДПС подошел к стоявшей машине, ничего ему не разъяснял и не ознакомил его с документами.
В судебном заседании представитель Кузнецова А.Ю. адвокат Костяев Е.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление по мотивам, указанным в жалобе.
Кузнецов А.Ю. не явился, о слушании дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.Ю. - Костяева Е.В., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 минут на <адрес> Кузнецов А.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, управляя <данные изъяты> в 18.00 час. с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту инспектором ДПС группы № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Д был составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапортах, а также в показаниях последних, данных в суде первой инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Довод о заинтересованности сотрудников, в связи с тем, что штраф перечисляется в пользу МВД, суд не принимает во внимание в связи с безосновательностью.
В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Факт управления Кузнецовым А.В транспортным средством нашел подтверждение у мирового судьи, об этом показали свидетели Дамаданов, Губанов, Германов, Мелехова, Захаров, исследованы объяснения и рапорты сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
Кузнецов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Кузнецова А.Ю. и двух понятых, что подтверждается их подписями, Кузнецов А.Ю. от подписей отказывался. При составлении протокола ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ.
Исходя из имеющихся в деле документов, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Кузнецов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Все необходимые данные, установленные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.
Доводы заявителя об отмене обжалуемого постановления на том основании, что было нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельными. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Кузнецову А.Ю. была предоставлена возможность для приглашения адвоката. Также надлежащая оценка дана мировым судьей и показаниям допрошенных при рассмотрении материала лиц. Довод о том, что Кузнецов А.Ю. не управлял транспортным средством, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Кузнецова А.Ю., была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Кузнецова А.Ю. выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно отсутствие такового правового значения для квалификации действий по данной статье КоАП РФ не имеют.
Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действия Кузнецова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи, его нельзя признать чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Ю. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецова А.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Юрьевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Е.Куприянова
