Решение от 19 июня 2014 года №12-49/2014

Дело № 12- 49/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Емва 19 июня 2014 года
 
        Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
 
    при секретаре Василенко О. В.,
 
    с участием Сулейманова Т. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сулейманова Т.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Сулейманов Т. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Сулейманов Т. М. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя это тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 00-00 часов он с друзьями действительно находился в м<адрес> в автомашине, распивали спиртное, однако, он машиной не управлял, ехать никуда не собирался.
 
    В судебном заседании Сулеманов Т. М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление от 21. 04. 2014 отменить. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, так как он вел себя грубо, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание 19. 06. 2014 Сулейманов Т. М. не явился, также не явились заявленные им свидетели, все лица были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Свидетель ФИО4, сотрудник-<данные изъяты>, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он управлял служебной автомашиной «УАЗ», двигался из центра в сторону <адрес> <адрес>, когда его автомобиль на большой скорости обогнала автомашина «ВАЗ» темного цвета, при этом указанную автомашину заносило из стороны в сторону. Двигаясь дальше, примерно через 3-4 минуты, он увидел автомашину «ВАЗ», которая обогнала его, стоящую по <адрес> у магазина «<адрес>, водитель которой начал движение, проехав 15-20 метров, однако, он своей автомашиной перекрыл дорогу. За рулем автомашины «ВАЗ» находился, как он узнал позже, Сулейманов Т. М., который пояснил, что он немного выпил и очень торопится, в салоне автомашины находились также две девушки. После чего был вызван наряд ГИБДД.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, данных им в суде первой инстанции, согласно которых <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время сотрудниками полиции была остановлена автомашина «ВАЗ», которая обогнала служебную автомашину «УАЗ» под управлением ФИО4, «виляла» из стороны в сторону. Водитель автомашины «ВАЗ» Сулейманов Т. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись явные признаки опьянения, при этом он утверждал, что никуда не ехал, после чего в отношении Сулейманова Т. М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Л. д. 30-32.
 
    Заслушав Сулейманова Т. М., свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, составленному должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 35 мин. водитель Сулейманов Т. М., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, у <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее- ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом водитель, транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. (п. 2.3.2 ПДД РФ).
 
        Суд находит, что факт управления транспортным средством Сулеймановым Т. М. с признаками опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.
 
        Факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования Сулейманов Т. М. не отрицает. Доводы правонарушителя, что он не управлял автомашиной, суд не принимает, находит их ложными, имеющими своей целью избежать ответственности и наказания, опровергается свидетелем ФИО4, оснований не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку ФИО4 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, неприязненных отношений с Сулеймановым Т. М. нет, как и оснований оговаривать его.
 
        Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Сулеймановым Т. М. правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Сулейманов Т. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> оставить без изменения, жалобу Сулейманова Т.М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
        Председательствующий А. А. Лобанов