Решение от 26 августа 2014 года №12-49/2014

    Дело №12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Заполярный                                                                       26 августа 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Барцевой М.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности - Дмитриева К.П.,
 
    рассмотрев жалобу Дмитриева К.П., *.*.* года рождения, уроженца Мурманской области, гражданина РФ, работающего в ОАО «Кольская ГМК» машинистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.*, по которому Дмитриев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
установил:
 
    В отношении Дмитриева К.П. мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и последний подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он, *.*.* у дома <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.
 
    Дмитриев К.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанный процессуальный документ.
 
    В обоснование жалобы указал, что он, как законопослушный гражданин честно признался в употреблении спиртного, но полагал, что это не является нарушением, поскольку его автомобиль был погружен на эвакуатор и в, дальнейшем, управлять им не было необходимости.
 
    Отмечает, что сотрудники полиции его уже отпустили и не сообщили о необходимости пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место намеренная провокация в его адрес, так как решение о проведении медицинского освидетельствования они приняли, когда увидели его выпивающим. Утверждает, что эти обстоятельства могут подтвердить свидетели, не указав фамилии, имени и отчества этих свидетелей.
 
    Считает, что мировой судья не в полной мере учел такие обстоятельства, как факт, что он ранее никогда ни привлекался к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, автомашиной, как источником повышенной опасности не управлял, не нарушал общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия, поэтому полагает, что предположительно допущенное им административное правонарушение не представляло большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, общественных отношений, поэтому не исключается возможным признать это правонарушение малозначительным, тем не менее эти доводы судом не рассматривались.
 
    С учетом изложенного, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Дмитриев К.П. настаивает на удовлетворении жалобы, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
 
    Выслушав объяснения Дмитриева К.П., допросив свидетеля М., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Административная ответственность за указанные действия предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного *.*.*, инспектором ПС ГИБДД ОМВД С. в отношении Дмитриева К.П., последний совершил ДТП, к совершению которого причастен, после чего употребил алкогольные напитки.
 
    Из объяснений Дмитриева К.П., данных им непосредственно после совершения ДТП, видно, что по поводу признаков опьянения, выявленных у него сотрудниками полиции, он пояснил, что употребил немного коньяка после ДТП, так как очень был расстроен от увиденного им, что произошло с его автомашиной и им. Отмечает, что в момент ДТП был трезвым и алкогольные напитки до ДТП не употреблял. (л.д.8)
 
    В судебном заседании свидетель М., выезжавший в составе группы других сотрудников полиции на место происшествия, показал, что, когда стали брать у Дмитриева К.П. объяснения, от него шел запах спиртного, поэтому тому было предложено пройти тест на медицинское освидетельствование. Дмитриев К.П. пояснил, что выпил уже после ДТП.
 
    Суд полагает, что мировой судья правомерно в качестве доказательств положил в основу своего постановления: данные протокола об административном правонарушении, согласно которым Дмитриев К.П. был согласен с содержанием протокола и подписал его, замечаний по составлению протокола и его содержанию не сделал (л.д.1); данные протокола об отстранении Дмитриева К.П. от управления транспортным средством (л.д.4), в котором обозначены критерии алкогольного опьянения; данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дмитриева К.П. при применении прибора <данные изъяты>, обнаружено в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> этилового спирта и Дмитриев К.П. согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись, также поставил подпись на бумажном носителе, на котором отражены показания прибора (л.д.2,3).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1) Дмитриеву К.П. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, об этом Дмитриев К.П. расписался в протоколе.
 
    Усматривается, что в акте освидетельствования обозначены параметры Алкотектора, в частности, номер прибора, пределы допускаемой погрешности: плюс - минус <данные изъяты>, а также дата последней поверки - *.*.*. Следует отметить, что показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе Дмитриева К.П. этилового спирта, выведены на бумажном носителе, который приложен к акту (л.д.2).
 
    Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
 
    У мирового судьи не имелось оснований не доверять приведенным доказательствам, поскольку представленные материалы составлены и оформлены надлежащим должностным лицом. С этим соглашается и судья второй инстанции, так как все, приведенные доказательства, в своей основе, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Противоречий не установлено.
 
    Суд считает, что показания Дмитриева К.П. о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, являются надуманными и нечем не подтверждены, Даны эти показания Дмитриевым К.П. с целью избежать наказания в виде лишения права управления его транспортным средством сроком <данные изъяты>.
 
    Из представленных материалов, в том числе, из объяснений Дмитриева К.П., данных инспектору ОГИБДД сразу после ДТП, однозначно усматривается, что Дмитриев К.П. после совершения ДТП употребил спиртное, а объяснения давал инспектору ОГИБДД уже после употребления спиртного, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеет место быть.
 
    Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, суд второй инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Не может суд второй инстанции согласиться с доводами Дмитриева К.П., что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.
 
    Санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает только одно наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Другого наказания не предусмотрено.
 
    Признать инкриминируемое Дмитриеву К.П. правонарушение малозначительным не представляется возможным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, поэтому в удовлетворении жалобы Дмитриеву К.П. должно быть отказано.
 
    Суд считает, что Дмитриеву К.П. следует восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от *.*.*, так как постановление тот получил только *.*.*, а жалоба подана *.*.*.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Восстановить Дмитриеву К.П. срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.*.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении ДМИТРИЕВА К.П. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                           П.И.Бодунов