Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
№12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
село Ярково 01 сентября 2014 года
Судья Ярковского районного суда Тюменской области Сафонова Т.А., при секретаре Юмашевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-49/2014 по жалобе Черепанова Александра Васильевича на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Колесникова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Т 05-04/2014-07,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Колесникова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - мастер Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Черепанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
С данным постановлением Черепанов А.В. не согласен, в жалобе просит отменить данное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и дело прекратить в виду недоказанности, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном нарушении получен с нарушением закона, поскольку свидетелям (понятым) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, они вообще не указаны в протоколе об административном правонарушении, схемы и фотографии были составлены инспектором в его отсутствие, инспектор не дал правовой оценки тому обстоятельству, что им заявлялось ходатайство о допросе понятых, указанных в акте, фотография трактора сделана на дороге Ярково-Новоалександровка, являющейся дорогой областного значения, что не имеет отношения к ДРСУ. Кроме того, указывает в жалобе, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не установлено место совершения правонарушения, ему не разъяснялись его права и обязанности, одним из понятых был Сидоров, который является сотрудником данной гослужбы, о дате рассмотрения дела не был уведомлен его защитник Налобин Н.В. Выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся доказательствам. Допущенные процессуальные нарушения лишили его права представлять доказательства, ограничив его в реализации его процессуальных прав.
Заявитель Черепанов А.В. и его защитник Налобин Н.В. при рассмотрении жалобы полностью поддержали доводы жалобы.
Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству Раевский О.А., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (пункт 11 указанной статьи) Водного кодекса).
В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;(п.2 ч.4 ст.15Водного кодекса РФ), движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 года по 14.01.2014 года на территории Ярковского сельского поселения Ярковского района Тюменской области в 76 метрах северо-восточнее дороги с асфальтовым покрытием, ведущей на ледовую переправу через реку Тобол в 82 метрах от уреза воды реки Тобол мастер Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Черепанов А.В. допустил захоронение в отвалах снега с территории Ярковского сельского поселения отходов производства и потребления, движение и стоянку транспортных средств Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» трактора ХТЗ150КО9 государственный регистрационный знак 9041 ТУ 72 и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак В 156 ТР 72 вне дорог и стоянок с твердым покрытием в пределах водоохранной зоны реки Тобол без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству. Ширина водоохранной зоны реки Тобол составляет 200 метров.
Поскольку должностное лицо мастер Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Черепанов А.В. допустил захоронение в отвалах снега с территории Ярковского сельского поселения отходов производства и потребления, движение и стоянку транспортных средств Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП», то должностное лицо, вынесшее в отношении мастера Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Черепанова А.В. постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно усмотрело состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,.
Факт совершения должностным лицом Черепановым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2014г.(л.д.40), планом-схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2014г. с указанными в ней измерениями(44-46), протоколом осмотра территории(л.д.55), фотографиями, на которых виден трактор ХТЗ150КО9 государственный регистрационный знак 9041 ТУ 72, в кабине которого виден силуэт водителя, сдвигающий лопатой снег в завал, в завалах снега видны автомобильные покрышки, бытовой мусор(л.д.47-52, 58-84), измерения произведены специальной рулеткой 50м КТ З Госреестр № 27060-94 ЭНКОР ВЯ 054737672, заводской номер 101, имеющей свидетельство о поверке(л.д.57), показаниями свидетеля ФИО7, видевшего, что 14.01.2014г. в дневное время, как трактор Т 150 буртовал в кучу снег на берегу реки Тобол у паромной переправы, на тракторе была эмблема Ярковского ДРСУ, видел автомобиль КАМАЗ, груженный снегом, который выгрузил снег в пойму реки Тобол, на автомобиле тоже была эмблема Ярковского ДРСУ. Водитель автомобиля ему знаком, его фамилия Ващенко(л.д.53).
Свидетель ФИО8, дважды давший пояснения -23.01.2014г. и 20. 01.2014г., подтвердил, что работает трактористом в Ярковском ДРСУ ОАО «ТОДЭП» на тракторе ХТЗ150КО9 государственный регистрационный знак 9041 ТУ 72, ДД.ММ.ГГГГг. в рабочее время по указанию мастера Черепанова А.В. трактором сталкивал снег в пойму реки Тобол(л.д.106, 101).
Свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера Черепанова А.В. на автомобиле КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак В 156 ТР 72 вывозил снег на ледовую переправу через реку Тобол(л.д.109
Данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Черепанова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение указанных требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях мастера Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Черепанова А.В.. являющегося должностным лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.
Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Черепанова А.В., надлежаще уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности. Рассмотрение дела состоялось при соблюдении процессуальных норм главы 29 Кодекса,
Вопреки доводам жалобы Черепанова А.В., материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих захоронение в отвалах снега с территории Ярковского сельского поселения отходов производства и потребления, движение и стоянку транспортных средств Ярковского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» в охранной зоне водного объекта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления старшего государственного инспектора по данному делу допущено не было.
Доводы жалобы в части, что протокол составлен с нарушением закона, не соответствует действительности.
По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности Черепанову А.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола ему вручена, им даны письменные объяснение о его несогласии с протоколом, все это подтверждается подписью Черепанова А.В.
Доводы жалобы в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении свидетелей и понятых, так же не состоятельны, так как в соответствии с ч.2 ст. 28 КоАП РФ, они в протоколе указываются, если таковые имеются.
Таким образом, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы в части, что схемы и фотографии должностным лицом сделаны в его отсутствие, не нарушают права Черепанова А.В., так как на момент их производства лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было.
Доводы жалобы в части, что инспектор не дал правовой оценки заявленному им ходатайству о допросе понятых, указанных в акте, не состоятельны, так как в материалах дела нет документа, именуемого заявителем, как акт, а так же отсутствует ходатайство о допросе понятых.
Утверждение заявителя, что фото трактора сделано на автодороге Ярково-Новоалександровка, не соответствует действительности, опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы в части не установления места совершения административного правонарушения, опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы в части, что Черепанову А.В. не разъяснялись его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются исследованными судом материалами дела.
Доводы жалобы о том, что по ходатайству Черепанова А.В. дело не передано административным органом на рассмотрение по месту его жительства, являются необоснованными, поскольку данная категория дел в силу части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Кроме того, по делу проведено административное расследование, в связи с чем согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При таких обстоятельствах требования норм закона о подведомственности дел об административных правонарушениях административным органом не нарушены.
Заявление, что понятой Сидоров, указанный в материалах дела об административном правонарушении, является сотрудником данной службы, не состоятельны, так как на момент проведения административного расследования Сидоров им не был.
Доводы жалобы в части не уведомления защитника Налобина Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятельны, так как Черепановым А.В. ходатайство о рассмотрении дела с участием его защитника Налобина Н.В. не заявлялось
Доводы о том, что свидетелям и понятым не разъяснялись их права, не состоятельны, противоречат исследованным судом материалам дела.
Другие доводы жалобы, заявленные в ходе судебного рассмотрения при рассмотрении жалобы, сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.
Административное наказание назначено Черепанову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Административное наказание назначено Черепанову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания старший государственный инспектор в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление старшего государственного инспектора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Черепанову Александру Васильевичу в удовлетворении жалобы ОТКАЗАТЬ.
Постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Тюменской области Колесникова Н.С. № Т 05-04-2/2014-07 от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Черепанов Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
