Решение от 21 февраля 2014 года №12-49/2014

    Дело № 12-49\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 21 февраля 2014года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Бирюкова Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в направлении <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: БИРЮКОВ Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, проживающий(ая) по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
 
    Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указал на то, что в указанное в постановлении время находился в командировке в <адрес> и не управлял транспортным средством, владельцем которого на основании выданной им доверенности могла быть Бирюкова С.А., проживающая совместно с ним.
 
    В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как усматривается из материалов дела, предоставленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось у <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Предоставленные суду доверенность на право управления транспортным средством на имя Бирюковой С.А, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Бирюковой С.А, командировочное удостоверение Бирюкова Д.Н. с записями о прибытии из <адрес> в <адрес> в ООО «Евроопт ТК» ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что Бирюков Д.Н. выбыл из ООО «Евроопт ТК» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не мог допустить стоянку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена» у <адрес> в <адрес>.
 
    Приведенные заявителем сведения не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку не указывают на то, что только Бирюкова С.А. с момента выдачи ей доверенности ДД.ММ.ГГГГ использовала автомобиль и, соответственно, не указывают на то, что сам заявитель с указанной даты не имел возможности использовать автомобиль и не мог являться его владельцем.
 
    Копия командировочного удостоверения с печатями организаций ООО «ПАСПАРТУ» и ООО «ЭГО» указывает на их нахождение в <адрес>, из ООО «ЭГО» заявитель выбыл ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в ООО «Евроопт ТК»<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Паспарту» <адрес>.
 
    Приведенные в командировочном удостоверении обстоятельства не свидетельствуют о круглосуточном пребывании заявителя в организации, находящейся в <адрес> что, в совокупности с незначительной удаленностью места пребывания в командировке от <адрес>, не может исключать ответственность заявителя за допущенную стоянку транспортного средства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы о том, что автомобилем FORD FOCUS могла управлять Бирюкова С.А. не исключают ответственности заявителя, за оставленный в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена» автомобиль.
 
    Оценивая в совокупности приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключающих ответственность заявителя данных, свидетельствующих об управлении автомобилем иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, суду не предоставлено
 
    Фактические обстоятельства стоянки транспортного средства, собственником (владельцем) которого является заявитель, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заявитель не оспаривает место, время стоянки автомобиля и его принадлежности, а также наличии знака 3.27 в зоне действия которого находился оставленный автомобиль.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Бирюкову Д.Н.. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1.№ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Бирюкова Д.Н. -без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья