Решение от 06 мая 2014 года №12-49/2014

    Дело № 12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сосновый Бор                             06 мая 2014 года
 
    Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
 
    с участием Григорьева В.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности
 
    Григорьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемому постановлению, Григорьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут управляя автомашиной марки Шевроле «ORLANDO» №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п. 9.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В поданной жалобе Григорьев В.В. указал, что с данным постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области не согласен, указав, что звание инспектора в постановлении не читается, ему не понятен текст постановления. Также заявитель указал, что дорога была засыпана снегом, запрещающих знаков не было, а когда он попросил выписать протокол, то другой инспектор выписал протокол за другое нарушение ПДД РФ. Заявитель просит данное постановление отменить.
 
    Григорьев В.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также в суде показал, что сказал сотруднику ГИБДД ФИО1 о том, что распишется в постановлении, чтобы сотрудники ГИБДД не составляли протокол за данное нарушение, но другой сотрудник все равно составил протокол, при этом за другое нарушение. Кроме того, он подписал постановление по делу, не читая под чем подписывается.
 
    Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Вина Григорьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно установлена инспектором ГИБДД, при этом последним при вынесении постановления соблюдены требования ст. 28.6 КоАП РФ, так как в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись заявителя, которую Григорьев В.В. не оспаривает, в суде указал, что действительно поставил подпись в данном постановлении.
 
    Доводы заявителя о том, что последний подписал постановление не читая, не соглашаясь при этом с наличием события административного правонарушения, опровергаются показаниями самого Григорьева В.В. в суде о том, что он подписал постановление, попросив инспектора не составлять протокол, то есть фактически выразил свое согласие с назначением административного наказания без составления протокола, что и предусмотрено требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не доверяет доводам заявителя о том, что он не был согласен с правонарушением, так как дорога была засыпана снегом.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, охватывает также и нарушение п.9.9 ПДД РФ, при этом нарушение п. 9.9 ПДД РФ указано в постановлении по делу, в связи с чем, событие правонарушения, указанное в постановлении не противоречит рапорту инспектора ФИО2 о том, что транспортное средство под управлением заявителя двигалось по обочине, а соответствующие доводы заявителя суд считает несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что в рапорте также указано, что Григорьев В.В. согласился с данным правонарушением.
 
    Доводы заявителя об отсутствии запрещающих знаков, о составлении другим инспектором в отношении него протокола о совершении другого правонарушения, не исключают его ответственность за совершение данного административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что в постановлении не читается звание инспектора, текст постановления, из которого не понятно правила расположения чего именно нарушены, не соответствуют действительности и опровергаются текстом постановления, изученным в судебном заседании.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ФИО1 вынес постановление по делу в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя являются несостоятельными, а его действия представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что инспектор ДПС ФИО1 правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Григорьева В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом требований КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Григорьева В.В. не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: