Решение от 19 мая 2014 года №12-49/2014

Дело №12-49/2014
 
Мировой судья Егорова О.А.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года г.Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев дело по жалобе Кунцевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 31.03.14 по делу об административном правонарушении в отношении Кунцевича В.Н. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
 
Установила:
 
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 31.03.14 Кунцевич В.Н. 28 февраля 2014 года в 12 час. 50 мин. нарушил п.11 основных положений Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством – <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен> и жилым вагоном-домом, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак (<Номер обезличен>).
 
    Постановлением мирового судьи от 31.03.14 Кунцевич В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ – за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи не согласен Кунцевич В.Н..
 
    В жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела показаниями свидетеля Кулиева Э.А. установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Заявитель считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку при перевозке дома- вагона в автомобиле вместе с ним находился представитель ООО "П.", который и установил регистрационный знак с другой самоходной машины. При этом, заявитель осуществлял перевозку дома – фургона по страховому полису, который позволяет транспортировать данное транспортное средство любому лицу. Таким образом, считает, что в его действиях не имеется вины. Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление от 31.03.2014.
 
    В судебном заседании Кунцевич В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Показал, что ему позвонили с ООО "П." и попросили услуги тягача, он проверил все документы и согласился. По приезду на делянку видел, что номер на вагоне прикреплен, однако не стал сверять его с документами. Указывает, что умысла не было, заведомо подложности также не было. Просил постановление отменить.
 
    В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен З..
 
    Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 31.03.2014 Кунцевич В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, копия постановления мирового судьи от 31.03.2014 была направлена в адрес заявителя 02.04.2014, получена Кунцевичем В.Н. 09 апреля 2014 года, что следует из расписки о вручении копии постановления. Жалоба на постановление подана 17.04.2014, т.е. в течение десяти дней с момента получения копии постановления, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока.
 
    Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила). В настоящее время Правила действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156.
 
    Постановление официально опубликовано в изданиях "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации", 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531, "Российские вести", 23 ноября 1993 г., N 227.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
 
    Статья 12.2 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
 
    Из материалов дела следует, что 28.02.2014 Кунцевич В.Н. управлял транспортным средством – «<Данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен> и жилым вагоном-домом, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак (<Номер обезличен>), в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Кунцевича В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства с прицепом от 28.02.2014; объяснениями самого Кунцевича В.Н., из которых следует, что 28.02.2014 он забрал жилой дом-вагон (г.н. <Номер обезличен>) с делянки <Адрес обезличен>, документы при этом не проверил; копией свидетельства о регистрации машины «Форвардер» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, а также паспортом самоходной машины и свидетельством о ее регистрации, из которых следует, что жилой вагон-дом передвижной имеет государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
 
    Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
 
    Государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установленный на вагоне-прицепе, не внесен в регистрационные документы.
 
    При указанных обстоятельствах фактически установленный на транспортном средстве под управлением Кунцевича В.Н. государственный регистрационный знак 10КВ0782 свидетельствует о его подложности, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в действиях Кунцевича В.Н. состава правонарушения нахожу несостоятельными.
 
    Оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кунцевича В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя о его неосведомленности о подложности регистрационных знаков не освобождает последнего как водителя от ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства надлежало проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку. Кроме того, перевозка дома-фургона по страховому полису, позволяющему транспортировать данную машину любому лицу, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку статья 12.2 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не за отсутствие данных о нем в полисе ОСАГО как о лице, допущенном к управлению (перевозке) вагона-прицепа.
 
    Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    Имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы, изложенные Кунцевичем В.Н. в жалобе на постановление мирового судьи, а также сведениями, изложенными им в судебном заседании.
 
    Факт совершения Кунцевичем В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Кунцевича В.Н. на постановление мирового судьи от 31.03.2014 не подлежит удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
 
решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 31.03.14 по делу об административном правонарушении в отношении Кунцевича В.Н. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кунцевича В.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Л.П.Вакуленко