Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
Дело №12-49/2014
РЕШЕНИЕ
п. Шушенское 22 апреля 2014 года
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,
при секретаре Кухаренко Е.В.
рассмотрев жалобу Л.А.П. в интересах Б.И.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Защитник Б.И.С. - Л.А.П. , не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что в момент совершения административного правонарушения Б.И.С. находилась в условиях крайней необходимости, что исключает административную ответственность, так как имелась опасность для жизни и здоровья ее малолетнего ребенка, находившегося на момент ДТП в машине. Целью отказа Б.И.С. от прохождения освидетельствования являлись ее намерения забрать ребенка из машины и устранить опасность для его жизни и здоровья.
В судебном заседании Б.И.С. , ее защитник Л.А.П. , жалобу поддержали по доводам, изложенных в ней. Л.А.П. дополнил, что сотрудники полиции Б.И.С. не предлагали пройти освидетельствование на месте, алкотестер ей не показывали, сразу предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, от чего она отказалась, так как ее ребенок длительное время, более часа, находился на морозе в машине. Действовала в пределах крайней необходимости.
Выслушав Б.И.С. , ее защитника Л.А.П. ., исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Б.И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, ее вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2014, согласно которому Б.И.С. управляла автомобилем, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, права Б.И.С. по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Б.И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД России «Шушенский» Д.; письменными объяснениями Б.И.С. , К. от 12.01.2014; пояснениями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Б., Д., Ш.
При этом из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Б.И.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили достаточным основанием для проведения в отношении Б.И.С. освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Б.И.С. отказалась, в связи с чем совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Б.И.С. также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа Б.И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
К показаниям свидетелей К.1, П. , допрошенных в мировом суде, о невиновности Б.И.С. , судья относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей Б., Д., Ш. Кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Б.И.С. и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.
Законность действий сотрудников ГИБДД у судья сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Б.И.С. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких установленных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых зафиксировано в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, нарушений допущено не было.
К доводам Б.И.С. , ее защитника Л.А.П. о том, что она административное правонарушение не совершала, действовала в пределах крайней необходимости, судья относится критически и расценивает их, как способ Б.И.С. избежать административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность Б.И.С. В состоянии крайней необходимости согласно ст.2.7 КоАП РФ Б.И.С. не находилась, так как допустимых и достоверных доказательств наличия действительной и реальной угрозы и опасности жизни и здоровья ее ребенка после отстранения ее от управления транспортным средством не предоставлено, судьей не установлено. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, предоставления Б.И.С. алкотестера подтверждается кроме письменных доказательств показаниями свидетелей Б., Д., Ш.
Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Б.И.С. Содеянное Б.И.С. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Л.А.П. в интересах Б.И.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.
Судья Д.Я. Шефер
