Решение от 26 июня 2014 года №12-49/2014

дело № 12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 26 июня 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кисловского Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении Кисловского Н.Ф.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловский Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кисловский Н.Ф. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как он не признаёт свою вину. Он всегда законопослушен и все свои какие либо действия исполняет согласно действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение от Главы администрации и начал собирать всю необходимую разрешающую документацию для строительства нежилого домика рыболова. Согласно разрешения Главы администрации он начал получать разрешения, в ОГИБДД , в Министерстве Промышленности транспорта и связи, в ГУ МЧС РФ по , в Федеральной службе по надзору ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в» (филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в в », в Министерстве здравоохранения РФ Наименование учреждения: ТОТУ Роспотребнадзора по СК в ), а разрешение (согласование) от Министерства охраны природ и окружающей среды ему не выдали, и сказали, как получишь правоустанавливающие документы (договор на водопользование), так тогда они выдадут разрешение на отвод под строительство нежилого домика рыболова и сказали ему согласно полученных документов можешь начинать строить домик, что он и сделал. Построил домик, но до конца не достроил, потому что в ДД.ММ.ГГГГ начали пересматриваться и вводиться изменения и дополнения в водный кодекс, земельный кодекс и Федеральный закон, поэтому до конца законы не доработаны, и их ещё дорабатывают и когда вступят в законную силу не известно, поэтому в все водоёмы до конца не оформленные и не введены в Государственный реестр рыбопромысловых участков, в том числе и его пруд «» который он арендует. В связи с тем у него как и у всех арендаторов нет правоустанавливающих документов (договоров на водопользование) и ему сказали в Министерстве охраны природы и окружающей среды, получишь договор, выдадим разрешение. ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя должностными полномочиями, глава МО ФИО2., имея к нему огромные нeпpиязнeнные отношения с целью убрать его с водоёма, а поставить своего человека, пишет на него жалобы и даёт поддельные документы злоупотребляя должностными полномочиями собирала против него ложную информацию и отсылала её в районную прокуратуру, краевую прокуратуру, Министерство охраны природы и окружающей среды, Министерство сельского хозяйства, чтобы ему не продляли договор на водопользование на новый срок аренды. ДД.ММ.ГГГГего вызвал в государственный инспектор по охране природы ФИО3, который опросил его и составил протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и подписал его и дал ФИО3 письменное объяснения. После этого он сказал, иди в другой кабинет и жди когда я распечатаю. Прошло где-то десять минут, на заводе «» произошло три взрыва. ФИО3 нужно было срочно ехать на место взрыва и он обманным путём не дал ему ознакомиться с постановлением, заставил подписать, сказал, что в постановлении слово в слово как в протоколе и обманул его. А там написано, что он вину свою признал и что с постановлением согласен. Он с постановлением не согласен и вину свою не признаёт, так как не по его вине не оформленные документы на все водоёмы . В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Главе Администрации ФИО4 с просьбой переоформить договор на новый срок аренды и включить пруд «» в перечень рыбопромысловых участков и отправить список водных объектов для включения в государственный реестр рыбопромысловых участков, но ФИО4., злоупотребляя должностными полномочиями, не подавал перечень водоёмов, затягивал время, и вскоре не законным путём оформляет его арендуемый водоём на ФИО5. Он обратился в суд и выиграл, ФИО5 признали договор не законным, прошло немного времени и власть поменялась, назначили Главой ФИО6.. Он обратился к ФИО6., он сказал подожди месяц или два дума должны принять закон об аквакультуре и тогда будем решать, но начались другие проблемы, теперь пруд понадобился ФИО2 главе МО , она хочет чтобы прудом владел её человек ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направляет список водоёмов для включения в перечень рыбопромысловых участков ДД.ММ.ГГГГдля регистрации и оформления в Министерство сельского хозяйства, но через пол года ФИО6 по ходатайству ФИО2 главы прост Министра сельского хозяйства ФИО8 исключить из перечня рыбопромысловых участков пруд «» и оставить за ним статус общего пользования. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему покоя не дают и препятствуют в оформлении документов на получение договора на водопользование на новый срок аренды. Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГгода, вынесенное мировым судьёй судебного участка №ФИО1 отменить.
 
    В судебном заседании Кисловский Н.Ф. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ поддержал и просил суд её удовлетворить. Суду КисловскийН.Ф. пояснил, что скорее всего ему внесли представление в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности по данной статье. Однако он обжаловал в Арбитражный суд данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени постановление в законную силу не вступило, он считает его незаконным и необоснованным.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Кисловского Н.Ф. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, представленных мировому судье, неясно какое именно дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, вынесшим представление, к протоколу не приложена копия постановления о привлечении КисловскогоН.Ф. к административной ответственности с отметкой о вступлении постановления в законную силу.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении КисловскогоН.Ф. по ст. 19.6 КоАП РФ не убедился, что КисловскийН.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с которым было вынесено представление, и указанное постановление вступило в законную силу.
 
    В то же время, как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, постановление государственного инспектора по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КисловскогоН.Ф. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ обжаловано в Арбитражный суд и до настоящего времени не вступило в законную силу, то есть факт совершения административного правонарушения не установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено наличие события административного правонарушения.
 
    С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении КисловскогоН.Ф. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении Кисловского Н.Ф., - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №Благодарненского района Ставропольского края, апелляционную жалобу Кисловского Н.Ф. – удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья О.Р.Билык