Решение от 15 апреля 2014 года №12-49/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-49/2014
 
    15 апреля 2014 года                                                                                   г.Грязовец
 
    Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Грязовецкий» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 марта 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Инспектор ГИАЗ МО МВД России «Грязовецкий» Смирнова Н.Н. обратилась в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 марта 2014 года. Просит данное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с наличием в действиях Андреевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поэтому подлежит отмене. Кроме того, инспектором Смирновой Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
 
    В судебном заседании инспектор Смирнова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей не исследованы и не приняты во внимание все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о том, что Андреева Н.В. осуществляла проведение азартных игр. Также полагает, что по данному делу не требовалось проведение экспертного исследования, так как игра проводилась не на компьютерном оборудовании, а на игровых автоматах. Свидетель С., объяснения которого имеются в материалах административного дела, пояснял, что по результатам игры на игровом автомате ему был выплачен выигрыш денежными средствами. Смирнова Н.Н. также пояснила, что при осмотре места совершения административного правонарушения никаких лотерейных билетов обнаружено не было, сама Андреева Н.В. не отрицала, что в данном помещении, которое она называла игровым клубом, осуществляется игровая деятельность, по результатам которой клиенты могут выиграть или проиграть денежные средства.
 
    Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит отказать в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреевой Н.В.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 21 февраля 2014 года в 14 часов 24 минуты по адресу: ..., в игровом клубе Андреева Н.В. осуществляла проведение азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых терминалов) вне игровой зоны, чем нарушила требование Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 марта 2014 года производство по административному делу в отношении Андреевой Н.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Изъятые игровые терминалы в количестве 10 штук были переданы собственнику ООО «...».
 
    12 марта 2014 года копия данного постановления была направлена на имя начальника МО МВД РФ «Грязовецкий» и поступила в отдел 18 марта 2014 года.
 
    При этом, мировым судьей не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Пункт 1.1. статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Жалоба на постановление об административном правонарушении была подана инспектором Смирновой Н.Н. 26 марта 2014 года. Ввиду того, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат – это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Мировым судьей указанные нормы закона были проигнорированы.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Однако мировым судьей в нарушение норм действующего законодательства не были проанализированы и оценены доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, договор аренды лотерейных терминалов, объяснения свидетелей, объяснения Андреевой Н.В..
 
    В постановлении от 11 марта 2014 года мировой судья указал на наличие в административном материале рапорта ОД МО МВД РФ «Грязовецкий» М., однако рапорта данного лица в материалах дела не имеется.
 
    Также в постановлении мирового судьи отсутствует какое-либо обоснование вывода о необходимости проведения экспертного исследования в отношении изъятого игрового оборудования, не являющегося компьютерным.
 
    Кроме того, мировым судьей к участию в деле в качестве представителя лица, привлекавшегося к административной ответственности, было допущено лицо, не имевшее на то полномочий.
 
    Так, в соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    Представитель Андреевой Н.В. – Г., допущенный мировым судьей к участию в деле, представил суду доверенность, не удостоверенную в вышеуказанном порядке.
 
    Таким образом, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, не были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 марта 2014 года в отношении Андреевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы инспектора Смирновой Н.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Грязовецкий» Смирновой Н.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 11 марта 2014 года в отношении Андреевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.
 
    Судья – Скачедуб М.В.