Решение от 17 июля 2014 года №12-49/2014

Дело №12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года                     с. Усть-Калманка
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,
 
    с участием Масловского В.А., защитника Сидоровой К.М.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Масловского В.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, работающего электромонтером <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении Масловский В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что Масловский В.А. ... в 13 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на 14 км. автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в 13 часов 25 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Масловский В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности не законно, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Перед поездкой на автомобиле спиртное не употреблял. Запах алкоголя мог исходить от одежды, так как накануне ... его укусил клещ в область грудной клетки спереди. После того, как он вытащил клеща, растер это место водкой и выпил 100 грамм водки, так как снизилось давление. Когда Масловского остановили сотрудники полиции, предложили поехать в больницу для прохождения освидетельствования. Он потребовал провести освидетельствование на месте, тогда один из сотрудников стал расчехлять какой-то ящик, сказав, что достанет прибор, понятых при этом не было. После составления протокола один из сотрудников остановил проходившую машину, подозвал к служебному автомобилю двух людей и предложил им подписать протоколы, пояснив, что пьяный водитель отказывается ехать в больницу. Понятые подписали протокол и уехали, после чего Масловскому было предложено подписать протокол, а затем продуть в прибор, что он и сделал. Объяснение в протоколе о том, что он отказывается от освидетельствования и не поедет в больницу, писал со слов сотрудников полиции. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ключи от автомобиля были переданы М. (сестре жены), остановили еще одну машину, чтобы находившиеся там люди подписали протокол как понятые. Фактически понятых при совершении процессуальных действий не было, им на подпись предоставляли готовый протокол. Процессуальные права Масловскому не разъяснялись. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ... года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Масловский В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ... был трезв, покраснение кожных покровов было возможно из-за понижения артериального давления, запах спиртного мог исходить от одежды, так как он обрабатывал ранку на груди водкой. От освидетельствования на месте он не отказывался, ему предложили лишь медицинское освидетельствование, но в больницу он ехать отказался. Понятые при составлении материалов не присутствовали, они лишь подписали готовые протоколы по просьбе сотрудников.
 
    Защитник Сидорова К.М. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы в полном объеме, считает, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Масловского В.А. допущены нарушения процессуальных норм. Отсутствие понятых при составлении протоколов могло быть подтверждено записью видеорегистратора, которую сотрудники полиции не предоставили. Доказательств, что запись не сохранена нет. Согласно протоколу по делу Масловский отказался от освидетельствования в 13-30 часов, а в 13-25 составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Жигульский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    В письменных объяснениях, предоставленных суду, считает, что жалоба Масловского не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. ... Жигульский А.А. совместно с начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Шипуновскому району нес службу в составе автопатруля. В 13-00 часов неподалеку от <адрес> на 14 км автодороги <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> водитель которого вел себя неуверенно, постоянно менял скорость. После остановки автомобиля у водителя Масловского были обнаружены внешние признаки опьянения (резкий запах алкоголя, изменение кожных покровов лица, сбивчивая речь). Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где беспрерывно велась видеофиксация при помощи видеофиксатора «Патрульвидео». В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Масловский был ознакомлен и подписал его. После чего понятые продолжили путь, так как спешили. Пригласив иных понятых Жигульский предложил Масловскому пройти освидетельствование на месте при помощи прибора PRO-100, на что последний ответил отказом, пояснив, что действительно употреблял алкоголь. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, на что он также ответил отказом. Были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении, где Масловский собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования и в больницу не поедет. Запись видеорегистратора предоставлена быть не может, так как удалена по прошествии времени.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника Сидоровой К.М., огласив пояснения свидетеля по делу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
 
    Факт управления ... в 13-00 часов автомобилем <данные изъяты> неподалеку от <адрес> Яр на 14 км автодороги <адрес> подтвержден материалами дела и не оспаривается Масловским В.А.
 
    Факт наличия признаков нахождения Масловского В.А. ... в 13-00 часов в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом и объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Жигульского А.А.
 
    Доводы жалобы Масловского о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергаются установленными по делу обстоятельствами, что подтверждается материалами дела.
 
    Из объяснений Масловского В.А., собственноручно написанных в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что он «употреблял ... вечером 200 грамм водки. ... в 13-00 управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказываюсь, в больницу не поеду», чему дана надлежащая оценка мировым судьей.
 
    Доводы Масловского и защиты о том, что Масловский в 13-30 отказался от освидетельствования, а на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его направляли в 13-25 оцениваю критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, в 13-30 часов ... составлен указанный протокол, где Масловский собственноручно в произвольной форме писал объяснения, в том числе о том, что он отказывается от освидетельствования.
 
    Доводы жалобы Масловского В.А. о том, что он объяснения писал под диктовку, а запах алкоголя мог исходить от одежды, расцениваю как способ защиты.
 
    Довод жалобы о том, что при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается протоколами по делу, в которых указаны анкетные данные понятых и содержатся их подписи, а также объяснениями и рапортом должностного лица, составившего протокол Жигульского А.А., согласно которым Масловский В.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством Масловским В.А. в 13-00 часов ... с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Масловского от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтвержден рапортом и объяснениями должностного лица, составившего протокол Жигульского А.А., зафиксирован в протоколе № от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Масловкий отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем в протоколе имеется собственноручная запись Масловского «не согласен». Протокол подписан Масловким, должностным лицом, понятыми Мр.., С.., копия протокола вручена Масловскому.
 
    Доводы жалобы Масловского о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, а лишь его подписали, голословны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, расцениваю их как способ защиты.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ....
 
    Порядок и срок давности привлечения Масловского В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Всем доказательствам, в том числе протоколам по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Наказание Масловскому назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении Масловского В.А по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу Масловского В.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                         О.В.Григорьева