Решение от 11 июня 2014 года №12-49/2014

Дело № 12-49/2014
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года                                                                                          с. Усть-Большерецк
 
    Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев К. В., рассмотрев жалобу Кузнецова В. Г. и его защитника Титова О.А. на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Разова Ю.Н. от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    должностного лица - Кузнецова В. Г., <данные изъяты>, работающего в ООО «Эридан» капитаном судна СРТМ «Майборг», <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 18 марта 2014 года должностное лицо Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Кузнецовым В.Г. и его защитником Титовым О.А. ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Разова Ю.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование своих требований Кузнецов В.Г. и его защитник Титов О.А. указали на то, что при рассмотрении дела по существу, защитником Титовым О.А. был заявлен отвод старшему дознавателю Разову Ю.Н. по тем основаниям, что он, выступая лицом, осуществляющим уголовное преследование, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 427002 в отношении Кузнецова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, принял его к производству и приступил к расследованию. В удовлетворении заявленного отвода определением от 18.03.2014 года было отказано. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат в себе ряд копий документов указанного уголовного дела. Исходя из выдвинутого в отношении Кузнецова В.Г. подозрения по уголовному делу, совершение им административного правонарушения - нарушение пересечения государственной границы РФ, является способом совершения вменяемого Кузнецову В.Г. уголовного преступления. Таким образом, привлечение к административной ответственности за настоящее правонарушение может являться одним из доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. Согласно положениям ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является то, что это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Одновременное наличие в производстве старшего дознавателя Разова Ю.Н. уголовного дела № 427002 и дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Г. не отвечает критериям, изложенным в ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях, в том числе и по той причине, что «процессуальное авторство» принадлежит одному должностному лицу. Кроме того, при рассмотрении дела был заявлен отвод специалисту и ходатайство о назначении и проведении экспертизы, в удовлетворении которых также было отказано. Считают данный отказ немотивированным по тем основаниям, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен 17.03.2014 года, определение о привлечении специалиста вынесено 11.03.2014 года. Законом не предусмотрено вынесение подобного рода вне процессуальных определений о привлечении специалиста. Специалист, давший заключение - инженер штурманской боевой части Г.Е.П., проходящий службу пко «Сергей Судейский» ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ничего «не обнаруживал», «закреплял» или «изымал»; «технические средства» не применял. Результатом работы данного специалиста явилось изображение, не представляющее информативной ценности. Каким образом Г.Е.П. установил координаты и время пересечения судном государственной границы РФ, не известно, каких-либо расчетов не представлено. Не представлено сведений в подтверждении наличия опыта работы Г.Е.П. и стажа работы по специальности. Кроме того, Г.Е.П. является военнослужащим, что расценивается как «иная» заинтересованность в исходе дела». Указанное основание об отказе в проведении экспертизы, а именно то, что с учетом времени на ее проведение и получение результатов, потребуется перенос рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднею дату и тем самым будет допущено грубое нарушение процессуальных сроков, более чем спорное. Указанные выше нарушения при рассмотрении настоящего дела, считают существенными. Просили признать незаконным и отменить постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Разова Ю.Н. от 18 марта 2014 года, производство по делу прекратить.
 
    Кузнецов В.Г. и его защитник Титов О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Должностное лицо, старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Разов Ю.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свою отсутствие, в отзыве направленном в суд указал, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, он, Разов Ю.Н., является старшим дознавателем отдела дознания и административной практики, и не является лицом, который лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. В момент вынесения оспариваемого постановления в производстве находилось уголовное дело № 427002 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ в отношении капитана СРТМ «Майборг» Кузнецова В.Г. по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов. При расследовании уголовного дела были получены достаточные данные, свидетельствующие о нахождении судна в территориальном море РФ. Уголовное дело было возбуждено не по факту незаконного пересечения государственной границы РФ, а по факту разработки природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ, составы и события расследуемого уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Г. различны по всем основаниям. Какой-либо заинтересованности в разрешении дела по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при его рассмотрении у должностного лица не было, так как указанные факты не имеют отношения к проводимому расследованию по уголовному делу. В каких-либо родственных отношениях Разов Ю.Н.с Кузнецовым В.Г. не состоял и не состоит, основания для самоотвода и отвода отсутствовали. 18.03.2014 года защитником Титовым О.А. был заявлен отвод специалисту, проводившему графическую прокладку пересечения государственной границы судном «Майборг» по тем основаниям, что он является военнослужащим ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и будет заинтересован в исходе дела, а также просил назначить экспертизу по тем же вопросам. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Специалистом был предоставлен диплом по специальности судовождение. Перечень вопросов поставленных перед ним не подразумевает под собой какую-либо заинтересованность, так как требует наличие специальности штурмана, что им и было сделано. Считает, что указанное ходатайство защитника было направлено не на выяснение всех обстоятельств дела, а на затягивание сроков с целью ухода Кузнецова В.Г. от ответственности, так как двух месячный срок привлечения истекал 20.03.2014 года. Считает, постановление от 18.03.2014 года в отношении Кузнецова В.Г. по ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Из обжалуемого постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю следует, что в качестве основного доказательства подтверждающего факт пересечения государственной границы Российской Федерации СРТМ «Майборг» указана схема маневрирования СРТМ «Майборг» за 20.01.2014 года, выполненная привлеченным к участию в деле специалистом 13.03.2014 года. Также в обоснование наличия в действиях капитана СРТМ «Майборг» Кузнецова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ссылался на доказательства, полученные при производстве по уголовному делу в отношении Т.В.В. по ч. 2 ст. 253 УК РФ, а также доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эридан» по ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП: показания членов экипажа СРТМ «Майборг» и ТР «Дройвер», допрошенных 05.03.2014 года в качестве свидетелей по уголовному делу, показания Кузнецова В.Г. от 05.03.2014 года допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении могут являются только те фактические данные, которые получены и приобщены к материалам дела в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.
 
    Настоящее дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КРФоАП было возбуждено 17.03.2014 года, с момента составления протокола об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, должностными лицами административного органа не выносилось, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.
 
    Схема маневрирования СРТМ «Майборг» за 20.01.2014 года, выполненная привлеченным к участию в деле специалистом 13.03.2014 года, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку специалист был привлечен к участию в деле и схема была составлена до возбуждения дела об административном правонарушении, что является незаконным. Кроме того, в данном случае должностному лицу для получения необходимых сведений следовало назначить экспертизу, поскольку специалист в соответствии со ст. 25.8 КРФоАП оказывает содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, но не обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    Показания Кузнецова В.Г. данные им как свидетелем и лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, также не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку Кузнецов В.Г. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был быть опрошен как лицо, привлекающееся к административной ответственности с разъяснением его прав и обязанностей предусмотренных КРФоАП.
 
    Свидетели, на показания которых ссылается должностное лицо, так же должны были быть опрошены в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении либо в случае, если их опрос не возможен их показания могли быть приобщены из материалов иного дела об административном правонарушении, с указанием данных обстоятельств. Показания свидетелей допрошенных при производстве уголовного дела могли быть приобщены в качестве доказательств, в случае разъяснения последним прав и обязанностей предусмотренных КРФоАП, чего должностным лицом сделано не было.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в результате чего в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых последнее могло бы установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного полагаю, что должностное лицо не могло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не является мотивированным и вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Допущенные должностным лицом нарушения лишают судью при настоящем рассмотрении дела возможности проверить правильность привлечения лица к административной ответственности, поскольку судья при проверке судебного постановления не вправе самостоятельно вместо должностного лица собирать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки должностного лица.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку только последнее в настоящем случае вправе, собрав и исследовав надлежащим образом доказательства, прийти к выводу о наличии либо отсутствии события либо состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
         РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю Разова Ю.Н. от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - Кузнецова В. Г., отменить, жалобу удовлетворить частично.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Кузнецова В. Г. по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                               К.В. Матвеев