Решение от 08 апреля 2014 года №12-49/2014

    №12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    8 апреля 2014 года                                                      г. Ростов Ярославской обл.
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев материал об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес> <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
         ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указал - пешеходов на пешеходном переходе не было, личность пешеходов не установлена, свидетели не устанавливались, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, хотя он заявил инспектору о том, что правонарушения не совершал.
 
         В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и участвующий в качестве его представителя адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что не увидел пешеходов по причине наличия встречного транспорта. Наличие правонарушения на месте отрицал.
 
         ФИО1 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес> составивший протокол об административном правонарушении, показал, что находился за пешеходным переходом, ему хорошо было видно как две женщины вступили на пешеходный переход, а водитель не пропустил их, они были вынуждены остановиться на проезжей части дороги, чтобы пропустить машину заявителя. Пешеходы переходили улицу слева направо по отношению к водителю ФИО2, который осуществлял движение по направлению к <адрес>. ФИО2 сначала был не согласен с тем, что он не пропустил пешеходов, а затем, просмотрев запись своего видеорегистратора, согласился.
 
        Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда. В то время когда инспектор ФИО1 остановил автомашину заявителя, он находился в патрульной машине. ФИО1 сел в патрульную машину и стал составлять постановление, подошел водитель, принес запись своего видеорегистратора и стал говорить, что он пешеходов не видел. Тогда запись стали смотреть все вместе. После просмотра водитель согласился с тем, что допустил нарушение, сказал «пишите» и ушел к себе в машину.
 
        Выслушав заявителя и его представителя, инспектора ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба необоснованна, оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Согласно п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.5 тыс. рублей.
 
    Постановление было вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Сангёонг г.р.н. № на 189 км ФАД Холмогоры, нарушил п.14.1 ПДД - не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства и вина водителя транспортного средства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, записью видеорегистратора, представленной суду заявителем. На записи хорошо видно, что пешеходы - две женщины вступили на проезжую часть дороги до того, как машина заявителя проехала пешеходный переход. ФИО5 не мог этого не видеть, поэтому обязан был снизить скорость и пропустить пешеходов.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт нарушения водителем Правил дорожного движения, а так же то, что водитель не оспаривал факт правонарушения на месте.
 
    В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по данному делу доказательств суд пришел к выводу об обоснованности привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что личности пешеходов не установлены, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.
 
    Существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
          Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.
 
Судья Ростовского районного суда Ярославской области                   С.И. Захарова