Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
Дело № 12-49/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«23» апреля 2014г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева Д.В.,
представителя МОМВД России (наименование) Кожемякина Д.В.,
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев жалобу Зайцева Д.В. на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.И.Н. (номер) от (дата) о привлечении Зайцева Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.И.Н. (номер) от (дата) Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что Зайцев Д.В. (дата) в (время) на (адрес), управляя транспортным средством (марка, номер), превысил скорость движения на 23 км/ч. в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение максимальной скорости 20 км/ч., т.е. двигался со скоростью 43 км/ч. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при разрешенной скорости 20 км/ч..
В жалобе Зайцев Д.В. просит постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.И.Н. (номер) от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства его вины, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании Зайцев Д.В. пояснил, что увидев знак ограничения скорости 40 км/ч., он снизил скорость движения до 40 км/ч., затем увидев знак ограничения скорости 20 км/ч., он снизил скорость движения до 30 км/ч.. Затем он был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение скорости, однако он не мог ехать со скоростью 43 км/час, его автомобиль двигался со скоростью около 30 км/час. Показания технического средства вызывают у него сомнения.
Представитель ГИБДД МОМВД России (наименование) К.Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.В. без удовлетворения.
Выслушав заявителя, представителя МОМВД России (наименование) К.Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение автомобиля со скоростью, указанной на дорожном знаке (20 км/ч).
Из материалов дела следует, что (дата) в (время) Зайцев Д.В., управляя транспортным средством (марка, номер), на (адрес), превысил максимально установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость движения в зоне ограничения скоростного режима 20 км/ч. на 23 км/ч., т.е. двигался со скоростью 43 км/час, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано прибором (наименование).
Факт совершения Зайцевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – прибора (наименование), с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 23 км/ч.; протоколом об административном правонарушении от (дата); свидетельством о поверке технического средства измерения; фототаблицей (прибор оборудован функцией видеофиксации).
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе измерения скорости движения транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» вышеуказанные технические средства поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
В данном случае превышение Зайцевым Д.В. разрешённой скорости движения было проведено с помощью технического средства измерения – измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар», который поверен в установленном порядке, поэтому ставить под сомнение правильность измерения скорости Зайцева Д.В., произведенного данным техническим средством, у судьи оснований не имеется.
Довод Зайцева Д.В. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
Действия Зайцева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Порядок привлечения к административной ответственности Зайцева Д.В. не нарушен.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Как следует из материалов дела, Зайцев Д.В. был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на (дата) на (время) в помещении ОГИБДД МОМВД России (наименование) по (адрес), о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Постановление о назначении наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также порядок и срок обжалования постановления изложены на оборотной стороне постановления, копия которого была направлена Зайцеву Д.В. по почте, чем Зайцев Д.В. и воспользовался, направив жалобу в Советский районный суд ХМАО – Югры.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Процессуальные права Зайцева Д.В. не нарушены, срок и порядок привлечения его к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) М.И.Н. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Л.В. Шилина
