Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
Дело № 12-49/2014
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 25 марта 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием представителя ООО «Транс Плюс» Терешиной Л.Е., помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Серовой М.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» (ООО «Транс Плюс») на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес>, ООО «Транс Плюс» было привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес> в установленный законом «О противодействии коррупции» 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не направило уведомление в УФССП России по <адрес> о заключении трудового договора между ООО «Транс Плюс» и Стрельцовой М.С., которая ранее замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, отнесенную к разделу III Перечня «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками» и уволенной с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятую в ООО «Транс Плюс» на должность юрисконсульта на основании приказа директора ООО «Транс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-к.
В жалобе ООО «Транс Плюс» просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.29 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Транс Плюс» Терешина Л.Е. доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе поддержала по изложенным в них основаниях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Транс Плюс» Терешину Л.Е. и помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Серову М.С., полагавшую постановление мирового судьи оставить без изменения, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В силу ч.4 ст.12 указанного Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.12 указанного Федерального закона, неисполнение работодателем данной обязанности, влечет административную ответственность в соответствии со статье 19.29 КоАП РФ.
Перечень должностей государственной или муниципальной службы, в отношении которых установлены приведенные выше ограничения, определен Указом Президента РФ от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».
На основании п.3 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы с заключением такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», письмо представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы с сообщением о заключении трудового или гражданско-правового договора оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
Вышеуказанные требования законодательства ООО «Транс Плюс» были нарушены, что было установлено в ходе проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проверки.
Стрельцова М.С., которая ранее замещала должность <данные изъяты> <адрес>, отнесенная к разделу III вышеуказанного Перечня «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», была уволена с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
На работу в ООО «Транс Плюс» была принята на должность юрисконсульта согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № 7-к.
Согласно вышеуказанным требованиям законодательства, в течение двух лет после увольнения с государственной службы Стрельцовой М.С., ООО «Транс Плюс» было обязано направить письмо УФССП России по <адрес> о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность государственной службы в десятидневный срок с момента приема на работу, что сделано не было.
Таким образом, действия ООО «Транс Плюс» были правильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ, то есть привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Вина ООО «Транс Плюс» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: приказом о приеме на работу Стрельцовой М.С. в ООО «Транс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); трудовой книжкой Стрельцовой М.С. (л.д.№); объяснениями Корягина Ю.В. и Стрельцовой М.С. (л.д.№); письмом начальника ОСП <адрес>, где отражено, что Стрельцова М.С. замещала должность <данные изъяты> <адрес> <адрес>, освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); приказ руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении Стрельцовой М.С. (л.д.№ трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Транс Плюс» и Стрельцовой М.С. (л.д.№).
В обжалуемом постановлении доказательства по делу были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, мировым судьей была дана оценка доводам законного представителя ООО «Транс Плюс», с которыми суд соглашается.
Доводы жалобы о том, что из-за отсутствия трудовой книжки у Стрельцовой М.С. на момент приема на работу в ООО «Транс Плюс», не знали о прежнем ее месте работы и не имели сведений о прохождении государственной службы по последнему месту работы, являются необоснованными, поскольку прием на работу осуществляется при наличии трудовой книжки.
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Транс Плюс» Терешина Л.Е., Стрельцовой М.С. была при приеме на работу заведена новая трудовая книжка. При этом имеющаяся в материалах дела трудовая книжка на Стрельцову М.С. не содержит сведений, что выдан дубликат трудовой книжки, в который должны быть внесены все сведения о работе; не содержатся в данной трудовой книжке и сведения о том, что до поступления в ООО «Транс Плюс», Стрельцова М.С. не имела трудового стажа.
Кроме того, не имеет правового значения, являлась ли государственная служба прежним местом работы Стрельцовой М.С., юридически значимым обстоятельством является замещение должности государственной службы в течение двух лет, предшествующих приему на работу такого лица.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ООО «Транс Плюс» являлось должником и взыскателем в исполнительных производствах, возбужденных как судебным приставом-исполнителем Стрельцовой М.С., так и другими судебными приставами-исполнителями, так как юридического значения для квалификации действий по ст.19.29 КоАП РФ, данные обстоятельства не имеют. Как уже было отмечено ранее административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований ФЗ «О противодействии коррупции», в данном случае ООО «Транс Плюс» были нарушены требования указанного закона в части не направления уведомления в УФССП России по <адрес> в десятидневный срок сведений о приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной службы.
Постановление о привлечении ООО «Транс Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.29 КоАП РФ с учетом данных о лице, привлекаемого к административной ответственности, минимальное.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транс Плюс», привлеченного к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Транс Плюс» - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева
