Решение от 10 апреля 2014 года №12-49/2014

    Дело № 12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Екатеринбург 10 апреля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,
 
    рассмотрев жалобу Слободчикова С.А., <...>
 
    на постановление государственного инспектора города Екатеринбурга Свердловской области по пожарному надзору Рыжковой Е.Н. № 5-14 от 28.01.2014, которым ему по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,
 
    установил:
 
    постановлением государственного инспектора города Екатеринбурга Свердловской области по пожарному надзору Рыжковой Е.Н. № 5-14 от 28.01.2014 генеральному директору ООО «***» Слободчикову С.А. назначено наказание за то, что по состоянию на 13:30 13.12.2013 в помещении ООО «***» по адресу: ***, он нарушил требования пожарной безопасности, а именно: вопреки п.23 д Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, отсутствует дверь, разделяющая лестничную клетку и холл первого этажа; в нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 46 Федерального закона № 184 ФЗ, на дверях, ведущих в лестничную клетку, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (цокольный этаж); в нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 46 Федерального закона № 184, коридор (цокольный этаж) без естественного освещения, не оборудован противодымной вентиляцией; в нарушение п.1.1.8 РД 009-01-96, статьи 14.1 СП 5.13130.2009, статьи 83 Федерального закона № 123 ФЗ, в здании и помещениях не предусмотрено отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха при пожаре от установок пожарной автоматики. Его действия квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением государственного инспектора, Слободчиков С.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что в помещениях ООО «***» по адресу: ***, ведутся строительно-ремонтные работы, по мере выполнения работ будут устранены соответствующие нарушения. Кроме того, законный представитель ООО «***» надлежащим образом не извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что нарушает право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Просил постановление должностного лица отменить.
 
    Слободчиков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в судебное заседание своего защитника, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Слободчикова С.А. – Дамоцев Ю.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении получено ООО «***» после составления протокола об административном правонарушении, с которым, как и с постановлением о назначении наказания, он не согласен.
 
    Выслушав объяснения защитника Слободчикова С.А. – Дамоцева Ю.Н., специалиста Жаркова Н.Н., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Специалист Жарков Н.Н. суду пояснил, что 17 декабря 2013 года почтой в адрес ООО «***» направлено определение о вызове Слободчикова С.А. для составления протокола об административном правонарушении на 30 декабря 2013 года, что подтверждается кассовым чеком о почтовом отправлении, имеющимся в деле. Полагает, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, поскольку направлено должностным лицом заблаговременно. Уведомления о вручении данного документа либо сообщения об отсутствии адресата по указанному адресу, либо отказа от получения почтового отправления суду не представлено, в материалах дела нет.
 
    Из дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 30 декабря 2013 года в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола в адрес ООО «***» направлено соответствующее определение почтовым извещением.
 
    Из пояснений защитника Дамоцева Ю.Н. следует, что извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в ООО «***» после его составления. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала входящей корреспонденции ООО «***», а также выпиской с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законный представитель юридического лица не извещен в установленном порядке о дате, времени и месте его составления, поэтому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено гарантированного Конституцией РФ права на защиту.
 
    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области со стадии подготовки.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора города Екатеринбурга Свердловской области по пожарному надзору Рыжковой Е.Н. № 5-14 от 28 января 2014, вынесенное в отношении генерального директора ООО «***» Слободчикова С.А. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело вернуть на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности (по Железнодорожному району) ОНД МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области со стадии подготовки.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья Е.М.Иванова