Решение от 10 июня 2014 года №12-49/2014

 
    Дело №12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Хайруллина Т.Н.,
 
    и.о. прокурора Рыбно-Слободского района РТ Марасова Ю.Г.,
 
    при секретаре Чебышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Рыбно-Слободского района РТ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хайруллина Т.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Т.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Прокурор района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллину Т.Н. было назначено наказание по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанный штраф Хайруллиным Т.Н. не уплачен. При вынесении решения по делу и назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, мировой судья не учел характер деяния и личность нарушителя, в том числе не учел, что Хайруллин Т.Н. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании и.о. прокурора района изменив требования просил суд исключить из мотивирующей части постановления мирового судьи предложение о том, что Хайруллин Т.Н. впервые привлекается к административной ответственности указав о фактах привлечения 10 раз, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок и изменить резолютивную часть постановления с учетом положений ч. 2 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    Хайруллин Т.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований прокурора.
 
    Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, будучи соответствующим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ наступает при неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина Т.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ года, Хайруллин Т.Н. в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил в установленный срок имеющийся у него административный штраф в размере 1000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Как сам пояснил- «забыл»
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, Хайруллин Т.Н. за неуплату в срок штрафа в размере 1000 рублей подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. При рассмотрении дела Хайруллин Т.Н. вину свою признал.
 
    Согласно сведениям ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, Хайруллин Т.Н. за нарушение правил дорожного движения за последний год 10 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании Хайруллин Т.Н. уплатил штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, при обязанности уплатить до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, протокол за неуплату указанного штрафа был составлен правомерно и Хайруллин Т.Н. за неуплату указанного штрафа привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплатить штраф в размере 2000 рублей. С указанным наказанием Хайруллин Т.Н. согласился, вину свою признал, о чем лично написал расписку.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Действия Хайруллина Т.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.
 
    Штраф в сумме 2000 рублей     им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы протеста прокурора о том, что при вынесении решения по делу и назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, мировой судья не учел характер деяния и личность нарушителя, в том числе не учел, что Хайруллин Т.Н.за год 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, основаны на неверном толковании закона, а именно, прокурор в обосновании своих доводов ссылается на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь ввиду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Однако, объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является –общественный порядок и общественная безопасность, а административных правонарушений, перечисленных в главе 12 КоАП РФ - область дорожного движения, следовательно привлечение Хайруллина Т.Н. к административной ответственности в области дорожного движения нельзя расценивать как повторное совершение однородного правонарушения, образующего обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
 
    Постановление о привлечении Хайруллин Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Хайруллину Т.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ., с учетом наличия смягчающих обстоятельств – уплаты штрафа.
 
    Однако резолютивная часть постановления не отвечает требованиям КоАП РФ: с учетом положений ч. 2 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения.
 
    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    Как указано в протесте прокурора района, это подтверждается приложенными документами, Хайруллин Т.Н. в течение года 10 раз был привлечен к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения. Эти данные в силу ст. 4.3 КоАП РФ отягчающими административную ответственность обстоятельствами не являются, они являются сведениями, характеризующими как личность привлекаемого к административной ответственности
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, однако необходимо изменить резолютивную часть постановления как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и мотивирующую часть, исключив слова о не привлечении Хайруллина Т.Н. к административной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Хайруллина Т.Н., предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,– изменить: из последнего абзаца мотивирующей части исключить слова «впервые привлекается к административной ответственности», первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: Признать Хайруллина Т.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.