Решение от 03 апреля 2014 года №12-49/2014

Дело 12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                    03 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова Н.В.
 
    при секретаре Азизовой А.А.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Бухариной Е.А. - Константиновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухариной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 21.01.2014 года, которым Бухарина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 21.01.2014 года, Бухарина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она 03.01.2014 года (в 00 час. 40 мин.) управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Бухариной Е.А. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бухарина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые, по мнению Бухариной Е.А., являются безусловным основаниям для отмены судебного постановления.
 
    В обоснование доводов жалобы Бухарина Е.А. указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Более того, при составлении процессуальных документах сотрудниками ГИБДД не присутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении процедуры ее привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Бухарина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрении жалобы извещена.
 
    Представитель Бухариной Е.А. - адвокат Константинова Т.В. поддержала доводы жалобы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Бухариной Е.А. - адвоката Константинову Т.В., допросив свидетелей, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.01.2014 года (в 00 час. 40 мин.) Бухарина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2014 года (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Бухариной Е.А., имеются подписи понятых, а также содержится запись о том, что Бухарина Е.А. отказалась от медицинского освидетельствования в присутствии понятых (л.д. №); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, указавших, что Бухарина Е.А. при наличии признаков алкогольного опьянения в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО7
 
    Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8
 
    Указанные лица в момент совершения Бухариной Е.А. правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Их показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не предоставлено.
 
    Основанием полагать, что водитель Бухарина Е.А. находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …».
 
    Направление Бухариной Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бухариной Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Бухариной Е.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
 
    Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей были выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Бухариной Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела направлена Бухариной Е.А. по месту жительства (<адрес>) на 21.01.2014 года. Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «<данные изъяты>» от 31.08.2005 №343, Бухарина Е.А. не явилась за получением извещения судьи о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой за его получением.
 
    Таким образом, Бухарина Е.А., зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, намеренно не явилась за заказным письмом в почтовое отделение, и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовалась своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявила заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказавшись от предоставленных ей законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
 
    Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "<данные изъяты>" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бухариной Е.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Являются несостоятельными и доводы Бухариной Е.А. о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут иметь доказательственного значения ввиду того, что составлены в отсутствие понятых.
 
    Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, в связи с чем, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Кроме того, имеются письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО6, подписанные ими собственноручно, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Бухариной Е.А. к административной ответственности.     
 
    Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы защитника Бухариной Е.А. о том, что исследованная в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку осуществлялась с использованием технического средства, принадлежащего сотруднику ГИБДД ФИО7
 
    Так, указанная видеозапись исследовалась в присутствии Бухариной Е.А. и ее представителя в судебном заседании 27.03.2014 года. При этом Бухарина Е.А. подтвердила, что видеосъемка производилась в день совершения ею административного правонарушения 03.01.2014 года с ее участием и в присутствии понятых. Из представленной видеозаписи однозначно следует, что Бухарина Е.А. в присутствии понятых при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Тот факт, что транспортное средство, принадлежащее Бухариной Е.А., не было передано на стоянку МУП «<данные изъяты>» не является обстоятельством, исключающим производство по делу и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 21.01.2014 года, которым Бухарина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бухариной Е.А. без удовлетворения.
 
    Судья                                                      Н.В. Фирсова