Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
Дело № 12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
гГрязи 9 июля 2014 года
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Смагина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Голева ФИО8 Селиванова ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Киселевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Голев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Голева Е.А. по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой на данное постановление, не согласен с вынесенным постановлением, вину свою не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех доказательств. Указывает, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, сотрудники ГИБДД сказали, где ему расписаться, ввели его в заблуждение, понятых при этом он не видел, права никакие ему не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи, исключить из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Голев Е.А. и его представитель Селиванов Н.Н. поддержали жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней. При этом, Голев Е.А. не оспаривал свои подписи и письменные объяснения, данные им при составлении административного протокола. Но суду пояснил, что писал все под диктовку.
Суд, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Голев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Голева Е.А. в нарушении ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Его вина установлена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 10 мин. Голев Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3,4) следует, что у Голева Е.А. был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Голев Е.А. отказался.
Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Голева Е.А. на медицинское освидетельствование - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования.
При направлении Голева Е.А. на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД приглашал понятых, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны полные данные понятых и адреса их проживания, их подписи. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Голева Е.А., о том, что он с протоколом ознакомлен, копию протокола им получена.
То обстоятельство, что у Голева Е.А., управлявшего автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения и при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждают письменные объяснения понятых Чернышова С.Г., Селиверстова А.В., согласно которым Голев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Оснований не доверять понятым, сотрудникам полиции у суда 1 инстанции не имелось, так как сотрудник ГИБДД является должностным лицом, понятым разъяснялись права и ответственность за дачу ложных показаний, и личной заинтересованности в оговоре Голева Е.А. у них не имеется. Протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченными на то должностными лицами, в указанных протоколах имеются полные сведения о свидетелях и понятых, а также их подписи.
При таких обстоятельствах отказ Голева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен, следовательно, своими действиями Голев Е.А. совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания Голеву Е.А., судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с главой 29 КоАП РФ, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности, исследованы письменные доказательства. По результатам рассмотрения дела, мировой судья в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес законное и обоснованное постановление.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав где необходимо расписаться, якобы в отсутствие понятых, ничем не подтвержден и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Не знание закона не освобождает от ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении, Голеву Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Голева Е.А. не поступило, что подтверждается подписью Голева Е.А. Более того, он собственноручно написал, что употребил пиво, управлял ТС и отказался от медицинского освидетельствования.
Доводы Голева Е.А. суд расценивает как способ избежать ответственность.
При назначении наказания Голеву Е.А. были учтены характер правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя Голева Е.А. Селиванова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, а постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Киселевой О.М. полагает оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области Киселевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, а жалобу представителя Голева ФИО10 по доверенности Селиванова ФИО11 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня оглашения.
Судья В.Г.Смагина
