Решение от 02 июня 2014 года №12-49/2014

    Дело № 12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка Владимирской области 02 июня 2014 года.
 
    Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Воронкова В.В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 апреля 2014 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 33 АЖ 700218,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Катаевым А.Е. в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
 
    В тот же день, ИДПС Катаевым А.Е. постановлением NN, С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку, как следует из постановления, Камышев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем <В> регистрационный знак NN, на <...>, не выполнил требования п. 8.1. ПДД, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом движения автомобилю <Ф> регистрационный знак NN под управлением Воронкова В.В., в результате чего с участием указанных автомобилей произошло ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Собинскому району поступила жалоба С. на постановление ИДПС Катаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ NN, которой он просил указанное постановление отменить.
 
    По результатам рассмотрения жалобы С., командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Левановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, 07 апреля 2014 г. вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении NN.
 
    Воронков В.В., не согласившись с постановлением ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 апреля 2014 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении NN, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на указанное постановление.
 
    В апелляционной жалобе Воронков В.В. указал на обстоятельства ДТП, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности С. в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, указал на наличие существенных, по его мнению, нарушений КоАП РФ при рассмотрении жалобы С. командиром ОВ ДПС Левановым О.В.
 
    В судебном заседании Воронков В.В., а также его представитель Сергеев Р.С. поддержали доводы жалобы, привели доводы как в обоснование виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, так и указали на процессуальные нарушения, которые были допущены командиром ОВ ДПС Левановым О.В. при рассмотрении жалобы- рассмотрение жалобы С. без участия Воронкова В.В., являющегося потерпевшим по делу, и его представителя, при отсутствии надлежащего извещения Воронкова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы С.
 
    Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Как следует из пояснений Воронкова В.В., его представителя Сергеева Р.С., представителя С.- Марохина И.Ю., потерпевшей С., свидетеля К., материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., на <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <В> регистрационный знак NN под управлением С. и автомобиля <Ф> регистрационный знак NN под управлением Воронкова В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    ИДПС К. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление NN по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ был привлечен С.
 
    Статья 30.1. КоАП РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1. КоАП РФ и в случае вынесения постановления должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
 
    При таких обстоятельствах, поданная С. ДД.ММ.ГГГГ жалоба являлась апелляционной жалобой и подлежала рассмотрению в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.
 
    Статья 30.6. КоАП РФ определяет порядок рассмотрения апелляционной жалобы и предусматривает, в том числе, обязанность лица, рассматривающего жалобу, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
 
    Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. командиром ОВ ДПС Левановым О.В. соблюдено не было.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    П. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Выяснение указанного вопроса должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие потерпевшего Воронкова В.В. и его представителя с тем, чтобы при осуществлении правосудия потерпевшему было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.
 
    При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом ОМВД 07 апреля 2014 года без участия потерпевшего Воронкова В.В. и его представителя.
 
    Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения потерпевшего и его представителя о времени и месте рассмотрения жалобы, состоявшейся 07 апреля 2014 года, в материалах дела не имеется, допрошенный в судебном заседании командир ОВ ДПС Леванов О.В. подтвердил, что рассмотрение жалобы проводил единолично, без извещения заинтересованных лиц..
 
    При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.2. и ч. 5 ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы С. и дело рассмотрено должностным лицом без участия Воронкова В.В., его представителя и при отсутствии данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Статья 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, постановление ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 апреля 2014 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении NN не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.2, 25.5 и 30.6 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Воронкова В.В. удовлетворить.
 
    Постановление ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 07 апреля 2014 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении NN, вынесенное за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении С., отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. и жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении NN возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Собинском у району.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:             В.Г. Грачев