Решение от 05 июня 2014 года №12-49/2014

    Дело № 12-49/2014 (Решение вступило в законную силу 10.07.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 июня 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котовского П.В., начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В., а также инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО2,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Котовского П.В. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17.05.2014,
 
    которым Котовский Петр Владимирович, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявивший,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17.05.2014, Котовский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Котовский П.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД) он не нарушал, поскольку обеспечил безопасность перевозимого на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте девяти лет, пристегнув его штатными ремнями безопасности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив и проверив материалы, выслушав Котовского П.В., подержавшего доводы жалобы и настаивавшего на её удовлетворении, а также начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В., полагавшего обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, судья считает, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движении, влечет наложение административного штрафа в размере <.....> рублей.
 
    Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкого автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Начальник ГИБДД правильно установил, что Котовский П.В. 13.05.2014 в 08 часов 24 минуты, управляя транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, следуя по ул. Пушкина в г. Апатиты, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте девяти лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, нарушив п.22.9 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Совершение Котовским П.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, самим постановлением о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа, а также показаниями инспекторов ДПС МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО2
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Довод правонарушителя о том, что он обеспечил безопасность девятилетнего ребенка, антропометрические данные которого позволяют не использовать какие-либо дополнительные устройства, пристегнув его на заднем сиденье штатным ремнем безопасности, нельзя принять во внимание, поскольку п. 22.9 ПДД обязывает водителя в категоричной форме при перевозке детей в возрасте до 12 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, использовать детские удерживающие устройства, соответствующие весу и росту ребенка или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкого автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований ПДД по обеспечению безопасности детей при их перевозке, что в данном конкретном случае заявителем сделано не было.
 
    Ссылка Котовского П.В. на то, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», составивший в отношении него протокол об административном правонарушении неправильно понимает ПДД, а также то, что еще до принятия процессуального решения по делу на портале ГЭПС 14.05.2014 был размещена информация о его виновности не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильные выводы начальника ГИБДД о наличии в действиях Котовского П.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.
 
    Действия Котовского П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Котовскому П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения Котовского П.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Котовским П.В. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугина С.В. от 17.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Котовского Петра Владимировича оставить без изменения, жалобу Котовского П.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С. Дёмин