Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
№ 12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Орск, ул. Школьная, 8 «а»
03 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Курунова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Логачева М.В., его защитника Кочубеевой О.В.,
рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Логачева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Логачева М.В., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Логачев М.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Логачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Логачев М.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Логачева М.В. прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял. От управления транспортным средством он был отстранен с нарушениями, в отсутствии двух понятых. Дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Логачев М.В. и его защитник Кочубеева О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений Логачева М.В. в протоколе следует, что он не согласен с правонарушением, машина стояла, при отстранении понятых не было, машину забрали ранее, чем составлен протокол;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых, из которого следует, что основанием для отстранения Логачева М.В. от управления автомобилем послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
- бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражено, что Логачев М.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Логачев М.В. в присутствии двоих понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей в протоколе отказался. Основанием для направления Логачева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта;
- рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Логачева М.В. и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- объяснения понятых К.А.Ю. и К.А.В., в присутствии которых Логачеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Логачев М.В. ответил отказом;
- объяснения К.А.С. и А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. они находились в автомобиле <данные изъяты>, №, возле перрона автовокзала их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, №, который «крутил жучка» метрах в семи от автомобиля <данные изъяты>, в этот момент подъехали инспекторы ДПС и управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя посадили к себе в машину;
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.А.Ю., который подтвердил факт отказа Логачева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указал, что приглашался в отдел полиции по <адрес>, он не видел, что Логачев М.В. управлял автомобилем, его состояние оценивает как адекватное, признаков опьянения он не заметил.
Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника показания свидетеля К.А.Ю., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, находит ее верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Логачева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Г1, К.А.В., Г2, К.А.С., А., а также были исследованы письменные материалы дела
Указанным доказательствам мировым судьей дана верная оценка.
Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что Логачев М.В. не управлял транспортным средством, а только сидел в автомобиле, мировой судья обоснованно нашел не состоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, не состоятельными находит их и суд второй инстанции в виду противоречия совокупности доказательств по делу.
Показания свидетелей К.А.С. и А. обоснованно взяты в основу принятого решения поскольку они стабильны, логичны и последовательны, подтверждаются исследованными материалами дела. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.
Мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели имели намерения либо основания оговорить Логачева М.В.
В суде первой инстанции было установлено, что Логачев М.В. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Обоснован и вывод мирового судьи о том, что порядок направления Логачева М.В. на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Логачев М.В. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнения законных требований сотрудников полиции.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей относительно объективности рассмотрения дела, оценки доказательств своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Логачева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей верно установлено, что из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Логачева М.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
То обстоятельство, что понятой по своему мнению не наблюдал у Логачева М.В. признаков опьянения не свидетельствует об их отсутствии и необоснованном отстранении от управления транспортным средством и последующей процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные признаки были выявлены инспектором ГИБДД, что нашло свое отражение в соответствующих документах.
Также объективно был сделан вывод, что Логачев М.В. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
Факт отказа Логачева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень опасности административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Так при определении вида и меры наказания, мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Логачева обстоятельств.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.
С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Логачева – без удовлетворения.
Судья М.Б. Курунов
