Решение от 29 июля 2014 года №12-49/2014

Дело № 12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 годаг.Череповец
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области В.А.Загрядская
 
    при секретаре Квашниной А.В.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Бутылин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 апреля 2014 г. Бутылин А.В. на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что 23 апреля 2014 года в 15 час. 34 мин. Бутылин А.В., управляя автомобилем, на 142 км автодороги Вологда-Новая Ладога превысил скорость движения на 20 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П номер FР 2084.
 
    Бутылин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что нарушен порядок фиксации правонарушения, прибор «КРИС»П не является прибором, работающим в автоматическом режиме и при обнаружении правонарушения сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.
 
    В судебное заседание Бутылин А.В. и представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела ими не заявлено.
 
    Свидетель Т. – инспектор ДПС ГИБДД г. Череповца, суду пояснил, что 23 апреля 2014 года, исполняя свои служебные обязанности, получил в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П с идентификационным номером FР 2084 без мобильного поста (МП), установил его на 142-м километре автодороги Вологда – Новая Ладога, в месте специально приспособленном для размещения данного прибора, подключил его к работе. В месте, которое являлось точкой фиксации скорости движения, действует дорожный знак, ограничивающий скорость движения автотранспортных средств до 60 км/час (указатель 5.23.1 ПДД). По окончании служебного времени прибор вместе с полученной информацией был передан в установленном порядке в ГИБДД. Во время работы прибора находился по служебным делам в ином месте, работу прибора не контролировал, информацию не проверял.
 
    Изучив материалы дела, выслушав свидетеля Т. (инспектора ГИБДД УМВД России по городу Череповцу), суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 апреля 2014 г. в отношении Бутылина А.В.
 
    24 апреля 2014 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено постановление, которым Бутылин А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное 23 апреля 2014 года и зафиксированное техническим средством «КРИС»П № FР 2084, который применяется для автоматической фиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф.
 
    В данном случае порядок привлечения Бутылина А.В. соответствует требованиям закона, квалификация действий Бутылина А.В. дана правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Бутылина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда В.А. Загрядская