Решение от 20 марта 2014 года №12-49/2014

    Мировой судья Баяндина В.Н.
 
    Дело № 12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар         «20» марта 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гаязова А.Р.,
 
    защитника адвоката Голева В.Г.,
 
    при секретаре Баяндиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
 
    Гаязова А.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 рублей,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Гаязова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 02 года.
 
    Исследовав материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаязова А.Р. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес>, Гаязов А.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаязов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 02 года.
 
    Гаязов А.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что судом ошибочно установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные выводы являются предположением, потому как в тот день за управлением автомобилем его никто не видел, автомашиной управлял К*, а он находился в качестве пассажира. Сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении него со слов свидетелей. Процедуру освидетельствования прошел и с результатом согласился, так как считал, что его освидетельствуют по факту драки с сотрудниками СИЗО-4. Свидетели П* и Т* пояснили как видели его выходящим из автомобиля и посчитали, что им управлял он, однако он пояснял, что пытался только завести автомобиль, а не управлял. Поэтому считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Гаязов А.Р., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял.
 
    Защитник адвокат Голев В.Г. поддержал доводы жалобы, указав, что доказательств управления автомашиной Гаязовым А.Р. не имеется, поэтому просит производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Гаязова А.Р., защитника Голева В.Г., прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
 
    В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес>, Гаязов А.Р., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Гаязова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.
 
    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Гаязов А.Р. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 0,75 мг/л, то есть на основании результата освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился Гаязов А.Р. и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом теста. Освидетельствование проведено с участием двух понятых.
 
    Таким образом, при освидетельствовании Гаязова А.Р. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
 
    Довод Гаязова А.Р. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Гаязов А.Р. указан именно как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Перечисленные документы подписаны им без каких-либо замечаний и возражений. Более того, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей О*, П*, Т*, Н*, М*, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Факт управления Гаязовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения так же подтверждается и следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения 0,75 мг/л, (л.д. 6).
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, а так же характера совершенного правонарушения.
 
    Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Гаязова А.Р., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Гаязову А.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.
 
    Мировым судьей сделан правильный вывод, что показания свидетелей К*, А* и Ш* о том, что Гаязов А.Р. при задержании автомашиной не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При данных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Гаязова А.Р. при составлении и рассмотрении административного протокола не имеется.
 
    В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гаязова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года следует оставить без изменения, а жалобу Гаязова А.Р. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гаязова А.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.