Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
Дело №12-49/2014
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2014 года г.Салават РБ
Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р., рассмотрев жалобу Сабитова К.Б., 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 Сабитов К.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 00.00.0000 в ... часов на улице (адрес), управляя автомобилем ..., гос.номер ..., он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со взысканием штрафа в размере 30 000 рублей.
Обратившись с жалобой, Сабитов К.Б. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что у сотрудника ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований чтобы требовать у него пройти медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование ему предложи пройти на неисправном техническом средстве Алкотектор ПРО-100, поскольку свидетельство о его поверке было действительно до 00.00.0000.; сотрудником ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование, в противном случае он бы согласился, между тем, процедура, которую выполнял сотрудник ГИБДД, неверная, поскольку сам прибор вызывал у него недоверие, а трубку, в которую должен был производиться забор, он протирал грязной рукой, при этом понятые отсутствовали.
При рассмотрении дела Сабитов К.Б. жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Инспектор ДПС Ш. в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду, что действительно 00.00.0000 он на патрульной автомашине приехал на ул.(адрес) по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. По приезду обнаружил, что автомобиль ... под управлением Сабитова К.Б. ударил две припаркованные автомашины, что само по себе вызвало у него подозрение и, учитывая, что при оформлении происшествия он почуял исходящий от Сабитова К.Б. запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сабитов К.Б. поначалу согласился, но затем, произведя пару телефонных звонков, категорически отказался от прохождения освидетельствования, повел себя агрессивно, угрожал и размахивал руками.
Допрошенный судом К. суду пояснил, что его пригласили для участия в качестве понятого при прохождении Сабитовым К.Б. освидетельствования на состояние опьянения. Последний отказался от прохождения освидетельствования, хотя поначалу будто согласился, угрожал ему и сотрудникам ДПС, пытался заснять всех на видеокамеру своего телефона. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он долгое время не давал согласия, увиливал от ответа, а впоследствии также отказался от его прохождения.
Допросив Сабитова К.Б., инспектора ДПС Ш.., понятого К.., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Сабитова К.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на улице (адрес), управляя автомобилем ..., гос.номер ..., он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Разрешая дело, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Сабитова К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ. Так, вина Сабитова К.Б., по мнению суда, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000., согласно которому Сабитов К.Б. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписывать протокол и дать какие-либо объяснения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... № ... от 00.00.0000 (л.д.7); протоколом ... от 00.00.0000 о направлении Сабитова К.Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Сабитов К.Б. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.10), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приобщенным к нему чеком с результатом освидетельствования, в которых указано об отказе Сабитова К.Б. от прохождения освидетельствования в присутствии понятых (л.д.8).
Все указанные документы составлены в присутствии понятых К. и С.., что засвидетельствовано их подписями в указанных документах.
Как следует из объяснений понятых К. и С.., последние подтверждают, что Сабитов К.Б. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дачи объяснения и подписей в протоколах.
По мнению суда, указанные доказательства всесторонне проверены и правильно оценены мировым судьей, указанные доказательства согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, и соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Суд считает несостоятельным довод Сабитова К.Б. о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на неисправном приборе, поскольку суду представлены убедительные доказательства его исправности. Более того, данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку в данном случае оспаривается не результат освидетельствования, а законность требования о его прохождении.
Законность же требования сотрудника ДПС о прохождении Сабитовым К.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает, поскольку Сабитов К.Б., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, управляя автомашиной, ударил два припаркованных автомобиля. Кроме того, как пояснил сотрудник ДПС, от Сабитова К.Б. исходил запах алкоголя и вел он себя соответствующе.
При таком положении, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Сабитова К.Б. мировым судьей рассмотрено правильно, объективно и всесторонне, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все доказательства по делу, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом постановлении, и наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом все обстоятельств дела и данных о личности Сабитова К.Б., и для отмены постановления оснований не имеется.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.
Таким образом, жалоба Сабитова К.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.9. КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Сабитова К.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000., которым Сабитов К.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно, судья Габдрахманов Р.Р.
Подлинник находится в административном деле №5-14/2014 мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ.
