Решение от 15 мая 2014 года №12-49/2014

    Мировой судья Михеев С.В. Дело № 12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
 
    15 мая 2014 года
 
    дело по жалобе Ниязова Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 09 апреля 2014 года, которым Ниязов Д.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 09 апреля 2014 года Ниязов Д.Т. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ниязовым Д.Т. в Большереченский районный суд подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 09 апреля 2014 года, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он о дне рассмотрения дела не уведомлялся, ему была направлена только копия постановления о привлечении к административной ответственности, из которого он узнал о лишении его права управления транспортными средствами. Считает наказание слишком суровым, так как он является единственным кормильцем семьи, и лишение его права управления транспортными средствами ставит его семью в затруднительное положение. Просил постановление мирового судьи изменить путем назначения ему наказания в виде штрафа.
 
    В судебном заседании правонарушитель Ниязов Д.Т. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Большереченский», будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав правонарушителя Ниязова Д.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, а жалобу Ниязова Д.Т. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Как следует из ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении правонарушителем Ниязовым Д.Т. в качестве места его жительства указан адрес: <адрес> (л.д. 2, 3), по которому Ниязов Д.Т. и уведомлялся мировым судьей о дне рассмотрения дела, однако конверт был возвращен в судебный участок не врученным. Из почтовых отметок, произведенных на конверте, следует, что Ниязову Д.Т. трижды оставлялось почтовое извещение о необходимости явки в почтовое отделение за почтовым отправлением, однако адресат за почтовой корреспонденцией не явился и письмо возвращено в судебный участок № 2 Большереченского района Омской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11).
 
    Статьей 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи отнесены супруги, родители и дети.
 
    Из информации УФМС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ниязов Д.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14), что также следует из содержания апелляционной жалобы правонарушителя и подтверждается представленной правонарушителем справкой администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 24).
 
    По указанному адресу мировым судьей Ниязову Д.Т. была направлена судебная повестка о дне рассмотрения дела, которая была вручена матери правонарушителя Н... (л.д. 15), что считается надлежащим извещением.
 
    Однако в связи с неявкой Ниязова Д.Т. в судебное заседание дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Ниязову Д.Т. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21) и не отрицалось самим Ниязовым Д.Т. в суде апелляционной инстанции.
 
    Поскольку судебная повестка и копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 были направлены по месту регистрации правонарушителя, и копия постановления была получена Ниязовым Д.Т. именно по данному адресу, суд приходит к убеждению о том, что о дне рассмотрения дела мировым судьей Ниязов Д.Т. был уведомлен надлежащим образом.
 
    Доводы правонарушителя о ненадлежащем уведомлении его о дне рассмотрения дела суд находит неубедительными, поскольку из пояснений Ниязова Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой, они ежедневно бывают дома, на длительное время в период с момента возбуждения дела об административном правонарушении до его рассмотрения из дома не отлучались, он ожидал судебную повестку, соответственно, не знать о том, что ему трижды оставлялось почтовое извещение о необходимости явки в почтовое отделение за почтовой корреспонденцией, Ниязов Д.Т. не мог.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ниязов Д.Т. умышленно уклонялся от получения судебной повестки по месту его фактического проживания.
 
    Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ниязов Д.Т. пояснил, что по месту регистрации судебную повестку получил его отец, с которым у него в тот период были плохие отношения, и последний не сообщил ему о полученном письме, а сказал уже после получения копии постановления.
 
    Указанное опровергается почтовым уведомлением (л.д. 15), из которого следует, что судебная повестка о вызове к мировому судье была получена матерью правонарушителя Н..., с которой, со слов Ниязова Д.Т., последний был в хороших отношениях, следовательно, она не могла не передать ему судебную повестку. Копия постановления также получена Ниязовым Д.Т. по месту его регистрации.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит, что Ниязов Д.Т. был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела мировым судьей. Доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд расценивает как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, факт совершения которого Ниязовым Д.Т. не оспаривался.
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу положений ст. 3.8. КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Статьей 4.6. КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что наказание Ниязову Д.Т. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, что правомерно расценено мировым судьей как грубое нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Ниязов Д.Т. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 8) за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, наказание по которым на момент рассмотрения дела не отбыто, что обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, исключающего возможность назначения Ниязову Д.Т. административного наказания в виде штрафа.
 
    При вышеназванных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 09.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ниязова Д.Т. – без удовлетворения.
 
    Судья                                  Н.Ю. Андреева