Решение от 11 августа 2014 года №12-49/2014

Дело № 12-49/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    11 августа 2014 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешкова П.И., Милосердова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., Мешков П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
 
    В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Мешков П.И. был привлечен к административной ответственности за то, что 09 марта 2014 года, в 03 часа 10 минут, в здании ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», расположенном по адресу: Тамбовская область, город Уварово, улица Больничная, дом № 32, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им около 00 часов 38 минут того же дня на улице Осипова города Уварово Тамбовской области автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешковым П.И., Милосердовым А.И. в Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения Милосердов А.И. указал в своей жалобе следующие обстоятельства:
 
    - «в ходе судебного разбирательства было существенно нарушено право Мешкова П.И. на его личное участие в судебном разбирательстве, гарантированное ему Конституцией РФ и нормами КоАП РФ»,
 
    - «мировым судьей при вынесении своего постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции РФ»,
 
    - «судом при вынесении судебного решения было допущено существенное нарушение норм материального права, дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов, законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения».
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешкова П.И., Милосердов А.И. поддержал заявленные им требования об отмене вынесенного 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным им в своей жалобе на данное судебное решение, а также указав следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены обжалуемого им судебного решения.
 
    Так, при его ознакомлении 04 апреля 2014 года в мировом суде с материалами дела об административном правонарушении им было установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовала запись о вручении его копии Мешкову П.И., подтверждением чего является имеющаяся у него копия указанного протокола, в то время как впоследствии в находящемся в материалах дела об административном правонарушении протоколе об административном правонарушении данная запись была проставлена красителем другого цвета. При этом Мешков П.И. утверждает, что копию протокола об административном правонарушении тому никто не вручал, в то время как в обязанности сотрудников ДПС ОГИБДД входит выдача указанной копии. На просмотренной видеозаписи с видеорегистратора не ясно, копия какого именно протокола была вручена Мешкову П.И.
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. указывает в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении о том, что на обратной стороны протокола об административном правонарушении имеются сведения о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в то время как обратная сторона протокола об административном правонарушении не содержит какого-либо текста.
 
    Мешкову П.И. при его отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись как его права и обязанности, так и право на защиту, чему судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.В. не смог пояснить в суде первой инстанции, почему на видеозапись с видеорегистратора, установленного в его патрульном автомобиле, не зафиксирован факт разъяснения Мешкову П.И. прав и обязанностей.
 
    Видеозапись с видеорегистратора не содержит записи выхода из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как Мешкова П.И., так и какого-либо другого лица, так как передняя дверь автомобиля вообще не попала в объектив видеорегистратора.
 
    Судом первой инстанции не дана оценка дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Е., управляя патрульным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Мешкова П.И. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстранение Мешкова П.И. от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло на улице Осипова города Уварово, в то время как из показаний понятых следует, что на улице Шоссейная города Уварово Тамбовской области, при этом понятым не разъяснялось, почему это происходит именно на улице Шоссейная города Уварово.
 
    Фактически же отстранение Мешкова П.И. от управления транспортным средством было осуществлено около дома № 57 по улице Осипова города Уварово Тамбовской области, но без участия понятых.
 
    Получается, что имело место два отстранения Мешкова П.И. от управления транспортным средством – на улице Осипова и на улице Шоссейная города Уварово Тамбовской области, чего в действительности быть не может. При этом факт транспортировки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с улицы Осипова на улицу Шоссейная города Уварово Тамбовской области ни в одном составленном документе отражен не был.
 
    Не должно быть разрыва и между местом фактического производства процессуального действия и местом составления документа, отражающего данное процессуальное действие.
 
    Указанные судом первой инстанции противоречия между объяснениями Мешкова П.И. и показаниями Мешкова А.В. являются незначительными и не касаются события административного правонарушения.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения об отказе Мешкова П.И. от прохождения освидетельствования.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о согласии либо не согласии Мешкова П.И. пройти медицинское освидетельствование.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешков П.И., поддержал доводы и требования своего защитника Милосердова А.И.
 
    Представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» А.С.А. полагала, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. является законным и обоснованным, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешкова П.И. Милосердова А.И. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – не подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешкова П.И., его защитника Милосердова А.И., представителя ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» А.С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», на котором 09 марта 2014 года осуществляли свое дежурство инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Е. и М.Н.В., судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, в силу следующих оснований.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В данном случае при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешкова П.И., Милосердова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., были объективно выявлены следующие нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Так, исходя из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении, действия Мешкова П.И. были квалифицированы мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Между тем, как на момент рассматриваемого события административного правонарушения, так и на момент вынесения обжалуемого Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении примененная мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ уже давно имела другую редакцию, чем та, которую применил мировой судья.
 
    Так, в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013года №196-ФЗ
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", с 01 сентября 2013 года диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет следующую редакцию - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом редакция диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, примененная мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., не действует уже с 01 марта 2011 года, когда начала действовать следующая редакция диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Давая оценку доводам Мешкова П.И. о не разъяснении последнему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. в описательно-мотивировочной части вынесенного им 05 июня 2014 года постановления по делу об административном правонарушении указывает о том, что доводы Мешкова П.И. опровергаются копией врученного тому протокола об административном правонарушении, имеющего с обратной стороны сведения о правах и обязанностях, предусмотренных указанными статьями.
 
    Между тем, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, копия которого, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении, была вручена Мешкову П.И., не имеет на его обратной стороне каких-либо сведений о содержании статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, равно как и каких-либо иных сведений, в связи с чем, указанное утверждение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. фактически противоречит материалам дела об административном правонарушении.
 
    Не была дана мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. и какая-либо оценка отсутствию на видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», на котором 09 марта 2014 года осуществляли свое дежурство инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» К.А.Е. и М.Н.В., разъяснения Мешкову П.И. его прав, которая была осуществлена, как следует из его же показаний в суде первой инстанции, инспектором ДПС ОГИБДДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.В.
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции было достоверно установлено, что фактически Мешков П.И. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, еще на улице Осипова города Уварово Тамбовской области, где в отсутствие понятых инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» М.Н.В. начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего указанный автомобиль был перемещен на улицу Шоссейная города Уварово Тамбовской области, где уже в присутствии понятых Ч.Д.А. и С.В.М. и было зафиксировано отстранение Мешкова П.И. от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также полностью заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Между тем, мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области <данные изъяты> не было дано оценки указанным обстоятельствам с точки зрения их соответствия положениям статьи 27.12 КоАП РФ, в то время как данные обстоятельства играют существенную роль при решении вопроса о законности действий сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по отстранению Мешкова П.И. от управления транспортным средством и его последующего освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, для решения вопроса о виновности либо невиновности Мешкова П.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Также при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешкова П.И., Милосердова А.И. было установлено фактическое несоответствие подлинников протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством копиям указанных процессуальных документов, имеющимся у Мешкова П.И. и его защитника Милосердова А.И., в части отметки о вручении их копий.
 
    Так, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат рукописные записи о вручении их копий, в то время как имеющиеся у Мешкова П.И. и его защитника Милосердова А.И. копии указанных протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством подобного рода записей не имеют, в то время как очевидным является полное соответствие копий процессуальных документов их подлинникам.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств объективно свидетельствует о нарушении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в соответствии с которым Мешков П.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.
 
    Судья Г.В. Кулешов