Решение от 22 апреля 2014 года №12-49/2014

    Мировой судья Вологодской области                              Дело № 12-49/2014
 
    по судебному участку № 42 Верховцева Л.Н.
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2014 года                                                                                                   город Бабаево
 
        Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» Быстрова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 27 марта 2014 года в отношении Кашпирева И.В., <данные изъяты>
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 27 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кашпирева И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Быстров С.В. обжаловал его в Бабаевский районный суд.
 
        В жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:    ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов на <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, отъехав от <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на дерево около <адрес>. Владельцем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Кашпирев И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на правом пассажирском сидении автомашины и также находился в состоянии алкогольного опьянения. Объектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Для состава ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характерны самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, было установлено состояние опьянения. В связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что Кашпирев П.В. является владельцем транспортного средства    «<данные изъяты>» государственный    регистрационный № и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне своей автомашины на переднем пассажирском сидении, в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения Кашпирева И.В. подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружены вещества - этиловый спирт концентрацией <данные изъяты>). В судебном заседании Кашпирев И.В. вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что машину ФИО4 не передавал. В тот день видел ее первый раз. В такси, по - видимому, выронил ключи от своего автомобиля ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, приняла машину Кашпирева И.В. за свою, и стала отъезжать со стоянки. Ему пришлось запрыгивать в машину на ходу, что может подтвердить свидетель ФИО9 Он пытался остановить ФИО4 но произошло ДТП. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума на улице, и выглянул в окно. Увидел, что транспортное средство Кашпирева И.В. двигалось, съезжало с парковки и выезжало на левую сторону. Кашпирев И.В. попытался попасть в автомобиль на переднюю дверь автомобиля пассажирскую. Дверь была открыта, Кашпирев И.В. на ходу пытался залезть в машину, машина двигалась в это время. Кто за рулем находился, он не видел. Кашпирев И.В. практически залез, ноги торчали на улицу. Машина удалилась. Защитник Кашпирева И.В.- ФИО10 суду пояснил, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана оценка показаниям Кашпирева И.В., где он указывал, что данная гражданка ему была не знакома, получилось, что в такси выпали ключи и ФИО4., увидев ключи, взяла их, увидела машину, подумала, что машина её, села, завела и решила уехать. Кашпирев И.В. подбежал, пытался залезть на пассажирское сидение, пытался остановить ФИО4., проехав 250 м. от дома, она совершила столкновение с деревом. В решении указано, что данные объяснения последовательны, не противоречивы. Также дана оценка тому, что ФИО4 утверждала, что за рулем был Кашпирев И.В., а она перелезла на пассажирское сидение. При вынесении решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 рассматривался    вопрос     об управлении ею автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как она утверждала, что не находилась за рулем данной автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия. Факт передачи управления транспортным средством Кашпиревым И.В. ФИО4 судами при установлении виновности в административных правонарушениях ФИО4 не рассматривался. Из объяснений Кашпирева И.В. (написанных собственноручно) имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в ночном клубе <данные изъяты> расположенный в <адрес> и употреблял спиртные напитки. Выйдя из клуба, он подошел к такси, как выглядит машина, и кто находился за рулем, не помнит, т.к. был сильно пьян. Попросив довезти его до дому сел на переднее пассажирское сиденье, но в машине также сидела девушка ФИО4, которая в течение вечера подходила к нему, как она села в машину он не помнит. Подъехав к дому № по <адрес>, он вышел из такси, что происходило дальше, он не помнит, т.к. был пьяный. Когда пришел в себя, то находился в своей машине на переднем пассажиром сиденье, за рулем находилась девушка ФИО4, машина двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Объяснения Кашпирева И.В., о которых говорит его защитник - ФИО10, полагает непоследовательными, поскольку из них следует, что ФИО4. находясь в состоянии алкогольного опьянения найдя в такси ключи могла знать от какой они автомашины и найти автомашину, к которой они подойдут в незнакомом для нее дворе дома. Также из-за физических недостатков Кашпирев И.В. не мог бежать за автомашиной, тем более влезть в нее на ходу, тем более, когда ноги торчат на улицу. Хотя в ранее данных объяснениях Кашпирев И.В. не помнит, как оказался в машине. К показаниям свидетеля ФИО9, полагает также, необходимо отнестись критично в связи с тем, что данный свидетель при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 даже не заявлялся и утверждает, что проснулся от какого-то шума, хотя сам Кашпирев И.В. ни о каком шуме во дворе не говорит, и увидеть автомашину Кашпирева И.В. отъезжающую с парковки и узнать Кашпирева И.В., пытающегося влезть в открытую дверь автомашины на ходу. Считает, что факт передачи Капширевым И.В. управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами и не рассмотрен в мировом суде всесторонне и полно. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бабаевский» Быстров С.В. жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо Кашпирев И.В. жалобу не признал, пояснил, что он с ФИО4 ранее не был знаком, видел её один раз в ночном клубе, где она сообщила ему о том, что у них одинаковые автомобили, они поговорили об общем знакомом, впоследствии, после ДТП, она приходила к нему в больницу, просила сказать, что он был за рулем. Он ключи от своего автомобиля никому не передавал.
 
    Защитник Кашпирева И.В. адвокат ФИО10 с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кашпирев И.В. на такси из клуба возвращался домой, вместе с ним ехала девушка по имени ФИО4, которую он впервые увидел в клубе, и которая подходила к нему. Когда подъехали к дому, где он проживает, Кашпирев вышел, подойдя к подъезду, увидел, что его автомобиль, который стоял у дома, начал движение. Он сел в салон на пассажирское переднее сидение. За рулем оказалась девушка, которая ехала вместе с ним в такси, он просил её остановиться, но она продолжила движение, на повороте не справилась с управлением. Вероятно, она воспользовалась ключами от его автомобиля, которые выпали в такси из кармана его куртки. Протокол в отношении Кашпирева И.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ составлен сотрудником ОГИБДД на основании предположений и домыслов. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ показания и ФИО4 и Кашпирева И.В. исследованы и оценены <данные изъяты> судом и <данные изъяты> судом.    Ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, не имеется сведений о том, что Кашпирев И.В. передал право управления и ключи от своего автомобиля ФИО4, более того, зафиксированы как раз те его показания, в которых он отрицает передачу ключей ФИО4, поскольку с ней не был знаком. Заявление в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ за угон транспортного средства Кашпиревым И.В. не подано по просьбе ФИО4
 
        Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, его защитника адвоката ФИО10 изучив материалы дела, судья установил следующее:
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 
    Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес>    Кашпирев И.В. передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему принадлежащим, ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кашпирев И.В. в протоколе указал, что с данным нарушением не согласен, представил объяснение, из которого усматривается, что он машину и ключи от автомобиля никому не передавал
 
    27 марта 2014 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кашпирева И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава    административного правонарушения.
 
    Прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья посчитал,    что доказательств передачи Капширевым И.В. управления транспортным средством ФИО4 не представлено.
 
    С таким выводом следует согласиться.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Очевидцев совершения административного правонарушения не имеется. Сотрудники полиции прибыли уже на место дорожно-транспортного происшествия. Кашпирев факт передачи транспортного средства ФИО4 отрицает. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако она также отрицала передачу Кашпиревым ей управления транспортным средством.
 
    Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО13 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине подвозил из ночного клуба <данные изъяты> Кашпирева. Когда тот подошел к автомобилю, к нему подошла и женщина, которая сказала, что тоже поедет. Кашпирев сел на переднее пассажирское сидение, а девушка-сзади. Он-ФИО13, довез их до <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому, Кашпирев вышел и пошел к своему подъезду, девушка вышла из машины позднее и только после того как он, ФИО13 спросил, будет ли она выходить.
 
    Тот факт, что Кашпирев И.В. является владельцем указанного транспортного средства, и находился в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе, безусловно, не свидетельствует о том, что он передал управление им ФИО4
 
    При таких обстоятельствах, возникают сомнения в виновности Кашпирева, которые должны толковаться в его пользу.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ от 27 марта 2014 года, вынесенное в отношении Кашпирева И.В., необходимо оставить без изменения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
        Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку    № 42 от 27 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ    в отношении Кашпирева И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» Быстрова С.В. без удовлетворения.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                            Андреева С.А.
 
    Копия верна Судья                                Андреева С.А.
 
СПРАВКА
 
Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.
 
Судья Бабаевского районного суда                    Андреева С.А.