Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
Дело №12-49/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Ст. Высокая Гора 02 июня 2014 года
Судья Высокогорского районного суда <адрес> Рассохин А.И., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу Никитина О.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 16 В А №, решение начальника ОГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на автодороге: Москва-Малмыж, 40 км, водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET EVANDA государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Никитин О.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением Никитин О.А. подал жалобу начальнику ОГИБДД МВД РТ, указав, что машиной в момент правонарушения управлял другой гражданин.
Решением начальника ОГИБДД МВД по РТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу отставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Никитин О.А. подал жалобу в суд на постановление и решение указав, что машиной в момент правонарушения управлял другой гражданин, при этом сообщений в виде СМС из органов ОГИБДД не получал, просьбы о переносе даты рассмотрения жалобы не заявлял.
В судебном заседании заявитель Никитин О.А. жалобы поддержал, в обоснование привел довод, что автомашиной управлял его сын Никитин О.А.
Представитель начальника ОГИБДД по доверенности Мустафин И.Г. просил суд в удовлетворении жалобы полностью отказать, мотивировав тем что Никитин О. был уведомлен о дне рассмотрения жалобы назначенной к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС на его номер №, в с вязи с чем сам позвонил и попросил о переносе дня рассмотрения жалобы, в связи был уведомлен о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, однако не явился без уважительных причин, доказательств управления транспортным средством иным лицом не представил.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как видно из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на автодороге: Москва-Малмыж, 40 км, водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET EVANDA государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Никитин О.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч.
Из представленных заявителем доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на автодороге: Москва-Малмыж, 40 км, водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET EVANDA государственный регистрационный знак № № регион, управлял водитель Никитин Р.О., что подтверждается страховым полисом, а также пояснениями самого Никитина Р.О. в суде в которых он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут на автодороге: Москва-Малмыж, 40 км, водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET EVANDA государственный регистрационный знак № регион, управлял именно он. Как видно из страхового полиса ОСАГО, договор заключен также в отношении Никитина Р.О.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.
Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (договор, доверенность и т.п.).
При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 16 В А № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ОГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, нельзя признать законным, в силу чего они подлежат отмене.
Доводы представителя ОГИБДД о том, что Никитин О.А. своевременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как безусловным основание для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку факт отправления СМС на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не зафиксирован, отношение представленной суду записи к извещению Никитина О. по данной жалобе, представителем ОГИБДД представлено не было, поскольку в данный день руководитель ОГИБДД рассматривал также и иные жалобы Никита О., что подтверждено представленным суду решением от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Никитина О.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отношении Никитина О.А., а также решение начальника ОГИБДД МВД по РТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Судья: ФИО5
