Решение от 30 июня 2014 года №12-49/2014

    <данные изъяты>
 
    Дело № 12-49/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дятьково 30 июня 2014 года
 
    Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО <адрес> Богдан В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области Чернигиной А.П. от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 23 мая 2014 года, генеральный директор ООО <адрес>», (далее ООО <адрес>») Богдан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
 
    Генеральный директор ООО <адрес> Богдан В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать постановление незаконным, его отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что прокурором г.Дятьково нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Генеральный директор ООО <адрес> Богдан В.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
 
    Представитель генерального директора ООО <адрес> Богдан В.В. – Ткачевский Д.В. доводы жалобы поддержал. Заявил, что не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ Богдан В.В., а также разъяснение прав по ст. 25.1 КоАП РФ после вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований КоАП РФ, что свидетельствует о недопустимости данного постановления как доказательства, поскольку Богдан В.В. не были гарантированы условия и возможности реализации прав, предоставленных законом.
 
    Указывает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательство, признано недопустимым доказательством по делу – объяснение Богдан В.В. ввиду того, что ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Однако дальнейшее утверждение о том, что это не влечет недействительность самого постановления прокурора от 20 марта 2014 года, противоречит закону. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. от 31 октября 1995 года N 8, где прямо указано на то, что положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ распространяются и на административную юрисдикцию. Более того, не разъяснение ст. 51 Конституции сказывается на весь процесс, участником, которого является лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое может в любой момент воспользоваться своим правом, а не только в момент составления протокола.
 
    Кроме того, исходя из текста постановления прокурора от 20 марта 2014 года видно, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись прокурором Богдану В.В. после вынесения постановления, о чем сделана запись в нем. В постановлении мирового суда указано, что постановление прокурора состоит из трех листов, вместе с тем, у лица, привлекаемого к ответственности (Богдан В.В.), это постановление имеется только на двух листах. Только в суде у мирового судьи прокурором был предъявлен третий лист, где якобы права разъяснены. Даже, если этот лист и имеет какое-либо отношение к постановлению прокурора, то Ткачевский Д.В. считает, что права были разъяснены Богдан В.В. с существенным нарушением закона. Так согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. По настоящему делу постановление прокурора подписано Богдан В.В., и прокурором, а на третьем листе, оно объявляется и вручается Богдан В.В., иными словами все происходит в нарушении закона постфактум.
 
    Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Просит учесть, что в кодексе об административном правонарушении предусмотрена возможность суда вернуть протокол в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
 
    В связи с чем в судебном заседании суда второй инстанции Ткачевский Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 от 23 мая 2014 года отменить, как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для последующего возвращения прокурору для правильного составления протокола о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богдан В.В..
 
    Ст. помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Рубанов М.В. доводы жалобы не поддержал. Полагал, что постановление прокурора г. Дятьково о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2014 года в отношении генерального директора ООО <адрес> Богдан В.В. вынесено в соответствии с нормами административного законодательства. Постановление мирового судьи судебного участка № 28 от 20 марта 2014 года является законным и обоснованным.
 
    Ранее 1 ноября 2013 года генеральный директор ООО <адрес> Богдан В.В. постановлением Государственного инспектора труда был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Однако, в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, генеральным директором снова были нарушены нормы законодательство о труде. Задолженность по заработной плате перед 442 работниками предприятия не только не уменьшилась, а увеличилась. В связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении, Богдан В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Существенных нарушений закона при вынесении данного постановления, влекущих недопустимость использования его в качестве доказательства, прокурором допущено не было. Ссылки Ткачевского Д.В. в суде второй инстанции об отсутствии у Богдан В.В. третьего листа постановления прокурора и разъяснении прав после подписания постановления прокурором не состоятельны. Т.к. вышеуказанное постановление прокурора изготовлено на трех листах, о чем на третьем листе (л.д.5) имеется подпись Богдан В.В.
 
    Признание письменных объяснений Богдан В.В. недопустимыми доказательствами не влечет признание недопустимым доказательством в целом постановления прокурора от 20 марта 2014 года, т.к. виновность Богдан В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается другими материалами дела.
 
    Кроме того, просит учесть, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, в случае не правильного составления протокола и других материалов дела, возможно только при подготовке дела об административном правонарушении, в то время как стадия подготовки дела была завершена, постановление прокурора от 20 марта 2014 года и другие материалы приняты мировым судьей к рассмотрению.
 
    Выслушав представителя генерального директора ООО <адрес> Богдан В.В. – Ткачевского Д.В., ст.помощника прокурора г.Дятьково Рубанова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 23 мая 2014 года законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по административному делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела сделал правильный вывод, основанный на материалах проверки о том, что в ООО <адрес> по состоянию на 17 марта 2014 года имел задолженность по заработной плате перед 442 работниками предприятия в сумме 12914000 рублей, из них перед 170 уволенными работниками задолженность 6211000 рублей, что является нарушением установленных ст. 140 ТК РФ требований. Задолженность по заработной плате и выходному пособию возникла в период нахождения в должности генерального директора ООО <адрес> Богдана В.В.
 
    Ранее, 01 ноября 2013 года, Богдан В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение трудового законодательства и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Дятьково 20 марта 2014 года проведена проверка по обращениям работников ООО <адрес> о невыплате предприятием задолженности по заработной плате и выходного пособия. В отношении генерального директора ООО <адрес> Богдана В.В. было возбуждено административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. С данным постановлением генеральный директор ООО <адрес> Богдан В.В. ознакомлен, копия данного постановления последним получена.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    Согласно ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Однако по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Дятьково Брянской области в связи с обращениями работников ООО <адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства в части порядка и сроков выплаты заработной платы, а именно было установлено, что по состоянию на 17 марта 2014 года ООО <адрес> имеет задолженность по заработной плате перед своими работниками в количестве 442 человек, а также перед работниками уволенных с предприятия в количестве 170 человек.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения генерального директора ООО <адрес> Богдан В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-5), заявлением (л.д.17), справкой ООО <адрес> об имеющейся задолженности с ноября 2013 года по февраль 2014 года (л.д.9,10), копией постановления о назначении административного наказания от 1 ноября 2013 года №4-1188-13-ППР/304/37/1 (л.л.14-17), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Богдана В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что Богдан В.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ судом не могут быть приняты во внимание.
 
        Мировой судья правильно указал, что в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    По смыслу части 2 ст. 26.2 и части 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях, в то время, как виновность Богдан В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается другими материалами дела.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не 'были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ...
 
        Мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не имеется записи о разъяснении генеральному директору ООО <адрес>» Богдан В.В. прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих разъяснение данных прав, то с учетом вышеизложенных норм законодательства, только письменное объяснение Богдана В.В. изложенное в постановлении, не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу.
 
    Вместе с тем, признание письменных объяснений Богдан В.В. недопустимыми доказательствами, не является основанием для признания в целом постановления прокурора от 20 марта 2014 года недопустимым доказательством, так как оно содержит все сведения в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Богдан В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем в мировом суде Богдан В.В. не оспаривал факт нарушения законодательства о труде в части порядка и сроков выплаты заработной платы, суммы имеющейся задолженности, которая была подтверждена справкой (л.д.9). В суд второй инстанции Ткачевским Д.В. представлена справка от 30 июня 2014 года о выплате за период май-июнь 2014 года задолженности в сумме 14286943,33 рублей, и наличия задолженности в сумме 8385756,22 руб., что не влечет отмену постановления мирового судьи. В связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнение в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд второй инстанции не может согласиться с доводами Ткачевского Д.В. об отмене постановления мирового судьи судебного от 23 мая 2014 года и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье для последующего возвращения прокурору для правильного составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богдан В.В. Так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела об административном правонарушении, в то время как материалы приняты мировым судьей к рассмотрению.
 
    Ссылки Ткачевского Д.В. об отсутствии у Богдан В.В. третьего листа постановления прокурора и разъяснении прав после подписания постановления прокурором нельзя признать состоятельными, т.к. при возбуждении дела об административном правонарушении, Богдан В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вышеуказанное постановление прокурора изготовлено в трех листах, о чем на третьем листе (л.д.5) имеется подпись Богдан В.В.
 
    Постановление о привлечении Богдан В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Богдан В.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
 
        В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу генерального директора ООО <адрес> Богдан В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области Чернигиной А.П. от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <адрес> Богдан В.В. оставить без изменения.
 
    Решение суда объявлено 30 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
 
    Судья: <данные изъяты> Т.В.Одинцова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>