Решение от 30 апреля 2014 года №12-49/2014

дело № 12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
30 апреля 2014 года                                                                                        г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Урчукове В.М., Пилюгиной Д.В., Братусиной О.М.,
 
    с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ПУПЫНИН С.П., его представителя по доверенности ЧУМАКОВА Е.П.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ЧУМАКОВА Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП в отношении ПУПЫНИН С.П., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Основанием для вынесения в отношении ПУПЫНИН С.П. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ПУПЫНИН С.П., у которого были обнаружен признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ПУПЫНИН С.П. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. ПУПЫНИН С.П. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 03.02.2014 года ПУПЫНИН С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ПУПЫНИН С.П. по доверенности ЧУМАКОВА Е.П. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указала, что в постановлении мировой судья указывает, что - «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»
 
    Транспортным средством ПУПЫНИН С.П. не управлял, а находился рядом с транспортным средством. Данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним.
 
    Поскольку водителем является именно лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в движение и перемещение его, ПУПЫНИН С.П. не мог быть признан водителем, так как находился не за рулем транспортного средства, а рядом с ним, автомобиль находился без движения, двигатель был выключен, ключи от автомобиля и документы на него находились в здании охраны на АЗС, где был припаркован автомобиль ПУПЫНИН С.П. Соответственно, составление протоколов в отношении ПУПЫНИН С.П. является незаконным.
 
    Действия инспектора явно нарушают права и свободы ПУПЫНИН С.П., поскольку в нарушении п.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как не соблюдены требования подпунктов вышеуказанной статьи.
 
    Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что ПУПЫНИН С.П. не управлял транспортным средством и был нарушен порядок направления.
 
    Как следует из пояснений ПУПЫНИН С.П. и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенного в судебном заседании, ПУПЫНИН С.П. приехал в обед на АЗС к СВИДЕТЕЛЬ 1 Затем ПУПЫНИН С.П. через пару часов уехал на другом автомобиле, за рулем которого находился их общий знакомый. Автомобиль ПУПЫНИН С.П. остался стоять на АЗС, документы и ключи от автомобиля ПУПЫНИН С.П. остались в здании охраны у СВИДЕТЕЛЬ 1 Затем около 24 часов ПУПЫНИН С.П. вернулся на АЗС, но зайти в здание заправки не успел, так как подошедшие сотрудники ДПС забрали его в ОМВД, где и было ПУПЫНИН С.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых. В связи с этим протокол о направлении ПУПЫНИН С.П. на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. №676 г. Москва «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и таким образом является недействительным и юридически ничтожным, подлежит исключению из доказательной базы.
 
    Недействительность протокола влечет недействительность направления на медицинское освидетельствование, так как медицинское освидетельствование проводится только на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствующей формы, что еще раз подтверждает незаконность требований сотрудников ГИБДД.
 
    Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ПУПЫНИН С.П. на медицинское освидетельствование.
 
    При привлечении к ответственности также были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.7 КоАП РФ.
 
    Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ в КоАП РФ, внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
 
    Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали.
 
    Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование говорит о нарушениях в составлении административного материала. Тем более, что понятой ПОНЯТОЙ 1 в судебном заседании пояснил, что с объяснениями его не ознакомили, а просто указали где необходимо поставить подписи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства вины ПУПЫНИН С.П. в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.
 
    На основании вышеизложенного, действия сотрудников ДПС являются незаконными, а привлечение ПУПЫНИН С.П. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ПУПЫНИН С.П. и его защитник ЧУМАКОВА Е.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПУПЫНИН С.П. и производство прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 1 в судебном заседании показал, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, по представленным материалам. Водитель ПУПЫНИН С.П. управлял транспортным средством, проехал, чуть ли не по ногам. Заехал на заправку, которая не работала, выскочил из машины и стал стучать в помещение заправки. В дальнейшем находясь на территории заправки при оформлении документов, ни заправщика ни иных лиц не было.
 
    Выслушав ПУПЫНИН С.П., его защитника ЧУМАКОВА Е.П.,инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 1 изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.
 
    По смыслу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.
 
    При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что ПУПЫНИН С.П., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не имеется нарушений и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «основания для отстранения» которого указано: «водитель управлял транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта ». Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указано два гражданина: ПОНЯТОЙ 2, адрес: <адрес>; ПОНЯТОЙ 3, адрес: <адрес>. Имеются подписи указанных граждан.
 
    Соответствует требованиям административного законодательства и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «от медицинского освидетельствования отказываюсь», в графе «подпись» стоит роспись ПУПЫНИН С.П.. В данном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «водитель ПУПЫНИН С.П. управлял транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица». Также указаны двое понятых: ПОНЯТОЙ 1, адрес: <адрес>; ПОНЯТОЙ 4, адрес: ст. Новотроицкая, <адрес>. Подписи указанных граждан в протоколе отсутствуют.
 
    Основанием полагать, что водитель ПУПЫНИН С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что ПУПЫНИН С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ПУПЫНИН С.П. отказался (том 1, л.д. 5).
 
    Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 2, ДД.ММ.ГГГГ в ст. Староизобильной по <адрес>, на АЗС была предпринята попытка остановить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который проигнорировал жест ИДПС и скрылся на территории АЗС, после чего из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вышел молодой человек и быстрым шагом попытался спрятаться за АЗС. В результате разбирательства водитель свои Ф.И.О. не назвал, документов не представил. В результате чего водитель был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому району. По АБД была установлена личность водителя, им оказался гражданин ПУПЫНИН С.П. В процессе проведения беседы от ПУПЫНИН С.П. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, имелись покраснения кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ПУПЫНИН С.П. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.
 
    В материалах дела имеются аналогичные рапорта ИДПС ОГИБДД по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 3 и ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району ИНСПЕКТОР ДПС 4
 
    Решение о виновности ПУПЫНИН С.П. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.
 
    Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.
 
    Таким образом, действия ПУПЫНИН С.П., выразившиеся в невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 от 03.02.2014 года в отношении ПУПЫНИН С.П., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП вынесено законно и обоснованно.
 
    Действия ПУПЫНИН С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    К доводам ПУПЫНИН С.П. и его представителя ЧУМАКОВА Е.П. о том, что транспортным средством ПУПЫНИН С.П. не управлял, автомобиль находился без движения, двигатель был выключен, ключи от автомобиля и документы на него находились в здании охраны на АЗС, требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что ПУПЫНИН С.П. не управлял транспортным средством и был нарушен порядок направления, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, так как указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ОГИБДД, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Не соответствуют действительности и доводы о том, что дело возбуждено без повода, так как согласно имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников ДПС ИНСПЕКТОР ДПС 2, ИНСПЕКТОР ДПС 3 и ИНСПЕКТОР ДПС 4, повод к возбуждению административного производства имелся.
 
    Не может быть принята во внимание ссылка на показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, так как его показаниям была дана оценка мировым судьей, а именно, что его показания не могут подтвердить, либо опровергнуть факт совершения ПУПЫНИН С.П. административного правонарушения, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 1 очевидцем произошедшего не был, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Касаемо доводов о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ПОНЯТОЙ 4 и ПОНЯТОЙ 1 подтвердили свое фактическое присутствие при направлении ПУПЫНИН С.П. на освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование, также подтвердили факт того, что материалы по делу оформлялись в их присутствии. Направление водителя транспортного средства ПУПЫНИН С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД МОМВД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их показания, каких-либо замечаний и возражений ПУПЫНИН С.П. относительно того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит. Соответственно, отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является упущением сотрудников ДПС, однако не опровергает вины ПУПЫНИН С.П. и не является достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
 
    Не принимаются во внимание и доводы о том, что при привлечении к ответственности также были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 28.2, 25.7 КоАП РФ, так как они ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются материалами административного дела.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Наказание ПУПЫНИН С.П. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющихся по делу доказательств, на основании которых пришел к правильному выводу о виновности ПУПЫНИН С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
 
    В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края от 03.02.2014 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 03.02.2014 года о признании ПУПЫНИН С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУМАКОВА Е.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                                   председательствующий судья                                     С.А. Сивцев