Решение от 03 февраля 2014 года №12-49/2014

Дело № 12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 03 февраля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Колмыкова В.В. на определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колмыкова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным определением, Колмыков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить из него указание на причины дорожно-транспортного происшествия, указывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Колмыковым В.В. какого-либо определенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако имеется вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, а именно в определении указано, что водитель Колмыков В.В. не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание.
 
    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колмыкова В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя Колмыкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    По мнению заявителя определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колмыкова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Колмыков В.В. просил определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указание на причины дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании Колмыков В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое определение, свидетель ФИО2 показал, что выезжал на ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>. Участником ДТП являлся Колмыков В.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Изучив объяснения водителя Колмыкова В.В., вещную обстановку, он пришел к выводу, о том, что Колмыков В.В. избегая столкновения с другим транспортным средством, не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание своего автомобиля, но поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колмыкова В.В. инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Колмыков В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание. Таким образом в определении имеется вывод о причине дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из вышеизложенного следует, что инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 фактически высказался о виновности Колмыкова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку процитировал и указал на нарушение Колмыкова В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колмыкова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что не соответствует требованиям закона и является недопустимым. Отсутствие состава правонарушения исключает суждения о виновности лица.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
 
    При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Колмыков В.В. «не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил опрокидывание», чем удовлетворить жалобу Колмыкова В.В..
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ С.И. Грабовская