Решение от 26 мая 2014 года №12-49/2014

№12-49/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    26 мая 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием:
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Зыкина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> года о привлечении Смолина И.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Смолин И.В. постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. Копия постановления вручена Смолину И.В. 18 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить.
 
    В жалобе указал следующее. <дата> он не находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, а ремонтировал его у дороги, у сотрудников ГИБДД могло сложиться мнение, что он управлял своим автомобилем, так как он садился на водительское сидение и пытался завести автомобиль. За нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей инспектор ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. По поводу признания им вины через его защитника Зыкина А.С., Смолин И.В. поясняет, что он не понял, что конкретно он признает, поэтому признание им своей вины через защитника просит суд не учитывать.
 
    В судебном заседании Смолин И.В. не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От Смолина И.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Смолина И.В. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Защитник Зыкин А.С. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела мировым судьей – <дата> Смолин И.В. вину в совершении административного правонарушения признавал, об этом он сообщил мировому судье в судебном заседании. После получения письма о том, что инспектор ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, Смолин И.В. не стал признавать вину и подал жалобу на постановление мирового судьи.
 
    Выслушав защитника Зыкина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> в 16 час. 42 мин. у дома по адресу: <*****>, водитель Смолин И.В. управлял автомобилем марки <***>. г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым водитель Смолин И.В. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Статьей 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Смолин И.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правил).
 
    В результате освидетельствования Смолина И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у Смолина И.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,675 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Смолин И.В. согласился.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов.
 
    Таким образом, управление Смолиным И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Смолина И.В., изложенные в жалобе, судья оценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
 
    Факт совершения Смолиным И.В. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом №*** от <дата> об административном правонарушении (л.д. 2);
 
    -актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у Смолина И.В. в 17 час. 21 мин. <дата> установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3,4);
 
    -протоколом №*** от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Смолин И.В. <дата> в 16 час. 42 мин. <*****> при наличии подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем <***> г.р.з. №*** в присутствии двух понятых (л.д.5);
 
    -рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата> (л.д.6);
 
    -свидетельством о поверке №*** АКПЭ-01М-03 (л.д. 9).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Смолина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.
 
    Доводы жалобы о том, что Смолин И.В. не управлял автомобилем, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных документах дела, он указан именно как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ФИО7 от <дата>. Не доверять инспектору ФИО7 у судьи оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности у этого лица в исходе рассмотрения дела, не имеется. Судьей не установлено наличие неприязненных отношений у ФИО7 со Смолиным И.В., ФИО7 в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы жалобы о том, что не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, не соответствует действительности, поскольку все доказательства, исследованные мировым судьей, являются допустимыми и получены в установленном законом порядке.
 
    Доводы жалобы о том, что за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей инспектор ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, к рассмотрению данного дела отношения не имеют, так как протокол об административном правонарушении и другие документы были составлены инспектором ФИО7.
 
    Доводы жалобы о признании защитником Зыкиным А.С. вины в судебном заседании у мирового судьи, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина Смолина И.В. в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, имеющимися в административном деле.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание Смолину И.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Смолина И.В.. Размер назначенного наказания является справедливым и разумным.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> о привлечении Смолина И.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Смолина И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья В.В. Станиславский