Решение от 27 марта 2014 года №12-49/2014

12-49/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2014 года гор. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО на постановление № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды администрации гор. Ростова-на-Дону в отношении директора ООО «...» ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № из содержания которого следует, что ... в 10 час. 32 мин. директором ООО «...» ФИО не была обеспечена уборка объекта благоустройства, расположенного по адресу ..., что является нарушением п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону», ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
 
    На основании постановления № об административном правонарушении от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, директор ООО «...» ФИО был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО была подана жалоба на постановление № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в которой ФИО указал на то, что была нарушена процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно, административная комиссии принимала решение составом 6 человек, на заседании отсутствовали председательствующий ФИО и член комиссии ФИО, что косвенно подтверждается проставлением в постановлении факсимильной подписи председательствующего ФИО. Кроме того, при рассмотрении дела не была установлена продолжительность нахождения сосулек на карнизе дома. ФИО просил суд постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону № от ... о привлечении директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» признать незаконным и отменить.
 
    Директор ООО «...» ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.
 
    Представитель административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, просил суд постановление № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о привлечении директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    При принятии решения по делу судья, выслушав доводы представителя административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о привлечении директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Судом установлено, что ФИО на основании приказа от ... приступил к исполнению обязанностей директора ООО «...» с ....
 
    В соответствии со ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», принятого ЗС РО 08.10.2002 года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
 
    На основании п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, в редакции от 18.12.2012 года, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что ... в 10 час. 32 мин. директором ООО «...» ФИО не была обеспечена уборка объекта благоустройства, расположенного по адресу ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ... года, актом обнаружения правонарушения от ... года, фотоматериалом, картой границ земельного участка.
 
    Суд критически оценивает доводы ФИО о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена продолжительность нахождения снега и сосулек на крыше дома, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также характера охраняемых общественных правоотношений не усматривает оснований для установления малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Кроме того, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП не установлено. Так, суд критически оценивает доводы ФИО о нарушении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих прийти к однозначным выводам о том, что на заседании административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону отсутствовали члены комиссии. Указанные доводы не нашли своего подтверждениям.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону № от ... о привлечении директора ООО «...» ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «...» ФИО - без удовлетворения.
 
    Судья