Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-49/2014
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-49/2014
06 июня 2014г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пешковой К.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района от 09 января 2014г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
Установил
09 января 2014г. и.о.мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мировой судья судебного участка Киясовского района вынес постановление о назначении Пешковой К.Н. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она 12 октября 2013г. в 09 час. 25 мин., на <адрес> управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда впереди идущее транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, чем нарушила п.11.2 ПДД, в результате чего Пешкова К.Н. совершила столкновение автомобилем ВАЗ 11193, г/н <данные изъяты>
Не согласная с данным постановлением Пешкова К.Н. представила жалобу, в которой указала, что судом не дана юридическая оценка показаниям свидетелей Д.., М.. Судом приняты показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Гизатуллина И.Ф., которые основаны на его субъективных предположениях, объективными данными материалов дела субъективные выводы Гизатуллина И.Ф. не подтверждены. В обжалуемом постановлении не указан номер дела, что является недопустимым. Заявитель полагает, что ее вина не установлена, маневр обгона выполняла согласно ПДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Заявитель Пешкова К.Н. жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло на <адрес>. Дорожной разметки в данном месте не имеется. Ехала со скоростью 20-25 км, перед ней ехала «Лада-Калина» светло-зеленого перламутр цвета, сзади автомобилей не было. Автомобиль «Лада-Калина» ехал со скоростью около 20-25 км. Расстояние между ее автомобилями и автомобилем Н. было 7-10 метров. После «лежачего полицейского» имеется перекресток, где и произошло столкновение. Перед началом маневра обгона включила сигнал поворота, убедилась в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, а также на впереди идущий автомобиль, который двигался в прямом направлении. Впереди идущий автомобиль, не включая поворотник, неожиданно стал поворачивать к магазину «Хлеб-нянь». Удар произошел, когда автомобили поравнялись. Удар пришелся в переднюю пассажирскую дверь, автомобиль Пешковой развернуло, была задета задняя правая пассажирская дверь, заднее правое крыло. На автомобиле Новиковой включенного указателя поворота не было ни перед маневром, ни после удара. ДТП произошло в светлое время суток при естественном освещении.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Гизатуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Н. суду пояснила, что является участником ДТП, произошедшего 12 октября 2013г. в 09 час. 25 мин. на <адрес>. 12.10.2013г. ехала по ул. Советской в сторону Ижевска, провожала родственников на маршрутку около хлебного магазина. Ехала со скоростью около 20-30 км/ч. Проехал встречный автомобиль, посмотрела в зеркала заднего вида, после чего, убедившись, что за ней автомобилей не имеется, включила сигнал поворота и стала поворачивать. Переднее колесо было на обочине, когда произошел удар в автомобиль. Удар пришелся в переднее левое крыло. Пешкова ехала со скоростью 60-70 км/ч. Не согласна со схемой, утверждает, что столкновение произошло на обочине. Перекресток ул. Садовая и ул. Советская не являются пересечением равнозначных дорог, там была разметка - сплошная линия, сейчас разметки дороги нет. Почему на схеме не нарисована разметка дороги, пояснить не может. Полагает, что на любых перекрестках, независимо от того, равнозначные дороги пересекаются либо неравнозначные, - обгон запрещен.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.10.2013г. Пешкова К.Н. в нарушение п.11.2 ПДД выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда впереди идущее транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево. Согласно объяснениям Пешковой К.Н., данным 12.10.2013г. при составлении протокола об административном правонарушении, «впереди идущее транспортное средство не включал указатель поворота налево».
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12.10.2013 года место столкновения зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 11199, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, Н.., 12.10.2013г. она ехала по ул.Советская в сторону магазина «Есения» после 9 час. утра. Включив поворотник, начала поворот в сторону магазина «Хлеб-нянь». Передняя часть машины почти съехала с асфальта, и Н. почувствовала удар и скрежет машины. Скорость движения была 20-25 км/час.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 09.01.2014 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пешковой К.Н. были допрошены свидетели М.., Д.., которые показали, что сигналов поворота автомобиль зеленого цвета перед совершением маневра «поворот налево» не показывал.
При пересмотре постановления мирового судьи судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов «НП ЭКЦ исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет им.М.Т.Калашникова» № 130 от 29.05.2014г. в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пешковой К.Н. усматривается несоответствие п.11.2 ПДД, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н.. усматривается несоответствие п.8.1, 8.2 ПДД. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-21144 должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации п.11.2 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ-11193 – п.8.1, 8.2 ПДД. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-21144 имел преимущественное право движения, т.к. он заканчивал маневр обгона автомобиля ВАЗ-11193. Водитель автомобиля ВАЗ-11193 должен был уступить дорогу автомобилю Ваз-21144 путем остановки или торможения, и продолжить движение (поворот налево) после завершения маневра обгона автомобилем ВАЗ-21144. Доводы и объяснения по механизму ДТП Пешковой К.Н. и ее представителя Каримова Д.Х. с технической точки зрения состоятельны. Доводы и объяснения по механизму ДТП Н.. с технической точки зрения не состоятельны. Наиболее вероятно в момент совершения ДТП скорость движения автомобиля ВАЗ-21144, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пешковой К.Н. была примерно 50 км/ч, автомобиля ВАЗ-11193, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.. – примерно 20 км/ч. При движении автомобиля ВАЗ-11193, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.. со скоростью 25 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-21144, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, Пешкова К.Н. располагала возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до автомобиля ВАЗ-11193, если Пешкова К.Н. увидела бы опасность для своего движения на расстоянии более 22,3 м до места наезда. При скорости движения автомобиля ВАЗ-11193, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.. со скоростью 25 км/ч это расстояние уменьшается до 20,5 м. Манвер обгона автомобиля ВАЗ-21144, гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пешковой К.Н. был начат первым.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, следовательно, для установления вины правонарушителя необходима совокупность доказательств.
Доводы жалобы Пешковой К.Н. о том, что она совершала маневр обгона согласно Правил дорожного движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта, с технической точки зрения преимущественным правом движения пользовался водитель автомобиля ВАЗ-21144 под управлением водителя Пешковой К.Н., которая первая начала маневр «обгон».
Доводы жалобы Пешковой К.Н. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка показаниям свидетелей М.. и Д.. являются обоснованными.
Доводы жалобы Пешковой К.Н. о том, что в обжалуемом постановлении не указан номер дела, не относятся к предмету доказывания, т.к. номер дела присваивается в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ № 36 от 29.04.2003г., и отсутствие номера дела на постановлении не имеет значения для установления обстоятельств дела.
Доводы Н. о том, что в месте ДТП имеется сплошная разметка, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Пешковой К.Н. обгон был совершен на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, следовательно, запрета на совершение обгона ПДД в данной ситуации не содержат, поэтому доводы Н. о том, что на любых перекрестках, независимо от того, равнозначные дороги пересекаются либо неравнозначные, - обгон запрещен, являются необоснованными.
Доводы Н.. о том, что схема ДТП не соответствует действительности и ДТП произошло на обочине, материалами дела не подтверждаются, т.к. схема ДТП была составлена в присутствии обоих водителей – Пешковой К.Н. и Н.., подписана обоими водителями без возражений и дополнений, о чем имеется их собственноручная подпись.
Поскольку доказательств виновности Пешковой К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Пешковой К.Н. удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 09.01.2014г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пешковой К.Н. отменить и прекратить производство по административному делу в отношении Пешковой К.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.В. Ажгихина
