Решение от 20 июня 2014 года №12-49/2014

Дело № 12-49/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров        
 
        Воронежская область                 20 июня 2014 года
 
        Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Половец Е.Р.,
 
    при секретаре Хоперской Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Крылова А.А. адвоката Филиппова В.В. на постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Крылов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 <номер> от <дата> Крылов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что <дата> в 10 часов 44 минуты на участке дороги Бобровского района Воронежской области на 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» из г.Воронеж водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Крылов А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 130 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (л.д.9).
 
        Защитник Крылова А.А. адвокат Филиппов В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление он считает незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения в транспортном средстве помимо его владельца Крылова А.А. находилась его супруга ФИО13., ей в силу законодательства не запрещается управлять данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО и полисом КАСКО. Согласно объяснениям ФИО14 «.. на протяжении всей дороги мы менялись, ехали по очереди, не превышая скоростного режима и невозможно сказать, кто именно в момент фиксации правонарушения был за рулем транспортного средства..». Таким образом, невозможно установить, кто из вышеуказанных лиц был за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, и, следовательно, привлечение к административной ответственности Крылова А.А. является не законным. Просит постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Крылов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, признать недействительным, прекратить производство по делу и освободить Крылова А.А. от административной ответственности (л.д.14-16).
 
        Крылов А.А. и его защитник адвокат Филиппов В.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.29,45), в судебное заседание не явились.
 
        Защитник Крылова А.А. адвокат Филиппов В.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45-46).
 
    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д.35-44).
 
    Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
    Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля, в данном случае Крылове А.А., лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.
 
    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP1676, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области.(л.д.9).
 
    Представленные заявителем письменные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> управляло иное лицо, а не собственник автомобиля Крылов А.А.
 
    Так, приложенные к жалобе квитанции и контрольные купоны к билетам позволяют только отследить маршрут следования Крылова А.А. и его супруги ФИО16 в период с 13.02.2014 по 20.02.2014.
 
    Наличие отметки в страховом полисе, о том, что ФИО17 является лицом, допущенным к управлению автомобилем, и объяснения ФИО18 о том, что по маршруту следования она и супруг управляли автомобилем по очереди, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Крылов А.А. не управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
 
    Никаких иных доказательств того, что право управления было передано другому лицу, либо автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Крыловым не представлено.
 
    Крылову А.А. за правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технически средства, назначено наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
 
    Постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Крылов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Крылова А.А. адвоката Филиппова В.В. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Крылову А.А., его защитнику адвокату Филиппову В.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд
 
    Председательствующий судья                     Е.Р. Половец